Решение по делу № 2-1280/2021 от 19.10.2021

2-1280/2021

УИД 03RS0048-01-2021-002610-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 г.                  с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алтынбаеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Алтынбаеву Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Кармани» и Алтынбаевым Р.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 96000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 79% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель GC6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141880 руб. 31 коп., из которой 96000 рублей сумма основного долга, 43634,45 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2245,86 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – марки GEELY, модель GC6, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Алтынбаев Р.Г. в судебное заседание не явился, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: <адрес> направлялась почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения.

Согласно сведениям миграционного пункта ОМВД России по Архангельскому району РБ Алтынбаев ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» и ответчиком Алтынбаевым Р.Г. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 96000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 79% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В пункте 10 договора займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, модель № идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 130 000 рублей. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом 48 месяцев (пункт 2).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 226 950 руб. (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомления о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ООО МК «КарМани» размещены в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, в уведомление указан VIN: №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Указана соответствующая дата регистрация уведомления: ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан ООО МК «КарМани».

Согласно карточке учета данного транспортного средства, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Алтынбаеву Р.Р.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного займа и оплате начисленных за пользование займом процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141880 руб. 31 коп., из которой 96000 рублей сумма основного долга, 43634,45 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 2245,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитном договору, имеющийся договор залога транспортного средства, наличие сведений в реестре о залоге спорного автомобиля, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Алтынбаеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Алтынбаевым ФИО11 на транспортное средство марки GEELY, модель GC6, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Алтынбаеву Р.Г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алтынбаеву ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.