Решение по делу № 33-6341/2018 от 01.11.2018

Судья Петрова М.В. Дело № 33-6341/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Брантов О.Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 августа 2018 года, которым в удовлетворении требований Брантов О.Н. к Рудской А.А. и АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Турышева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брантов О.Н. обратился в суд с иском к Рудскому А.А., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 27.07.2017 по вине Рудского А.А. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... Страховой компанией АО «ГСК «Югория» 29.09.2017 ему выплачено страховое возмещение в размере 55 300 руб., однако указанной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 113 341, 17 руб., в связи с чем, обратился в страховую компанию с претензией 12.02.2018 о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 58 041, 17 руб., а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец Брантов О.Н. и ответчик Рудской А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.07.2017 в ... минут по адресу : <Адрес обезличен>, ... по вине Рудского А.А., управлявшего автотранспортным средством ... произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в Сыктывкарском филиале СК АО «ГСК« Югория» (полис серии ЕЕЕ <Номер обезличен>) сроком действия с 30.11.2016 по 29.11.2017).

Автогражданская ответственность Рудского А.А. застрахована в СК ....

08.09.2017 истец обратился в СК АО «ГСК» Югория» с заявлением о страховом возмещении.

22.09.2017 транспортное средство предоставлено на осмотр в страховую компанию.

28.09.2017 года между Брантовым О.Н. и СК АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с положениями п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

СК АО «ГСК «Югория» признав страховым случаем, имевшее место 27.07.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Брантова О.Н. и Рудского А.А., произвело истцу выплату страхового возмещения 27.09.2017 в размере 55 300 руб. на основании страхового акта от 26.09.2017.

Не согласившись с размером выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, Брантов О.Н. обратился в ООО «...» с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 01.11.2017 итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 113 341, 17 руб.(л.д.11-61).

21.05.2018 истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении АО «ГСК « Югория» обязанности перед истцом по данному страховому случаю, реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения 28.09.2017 соглашения о выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, получивших дополнительное разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из текста заключенного сторонами соглашения усматривается, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, что означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Указанное соглашение, как гражданско-правовая сделка, Брантовым О.Н. не оспорено, иск о его недействительности не предъявлялся.

Таким образом, подписав его и согласовав размер страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма 55300,00 руб. возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Брантов О.Н. заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что Брантов О.Н., отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке от 28.09.2017, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием с виновника аварии, у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брантов О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-