Решение по делу № 11-4/2024 (11-299/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-4/2024 УИД 27MS0066-01-2023-002842-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев частную жалобу Власовой С. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о возвращении заявления Власовой Светланы Николаевны об отмене судебного приказа № 2-1766/2023 о взыскании с Власовой С.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 23 мая 2023 г. по заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» вынесен судебный приказ о взыскании с должника с должника Власовой С. Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

09.11.2023 мировому судье судебного участка № 66 судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от Власовой С.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором она указывает, что не согласна с вынесенным приказом.

Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 09.11.2023 вынесено определение, которым возвращено заявление Власовой С.Н. об отмене судебного приказа № 2-1766/2023 о взыскании с Власовой С.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, поскольку Власова С.Н. пропустила срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о его восстановлении не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока не приложила.

В связи с несогласием с вынесенным определением Власова С.Н. просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника Власовой С. Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

09.11.2023 мировому судье судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от Власовой С.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 09.11.2023 вынесено определение, которым возвращено заявление Власовой С.Н. об отмене судебного приказа № 2-1766/2023 о взыскании с Власовой С.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая возражения должника, содержащие просьбу об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Доводы частной жалобы Власовой С.Н. о неполучении копии оспариваемого судебного приказа не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлялась Власовой С.Н. по адресу ее регистрации: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения на почте».

В установленный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от Власовой С.Н. не поступили, судебный приказ от 23.05.2023 №2-1766/2023 вступил в законную силу 28.06.2023 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Мировым судьей права должника не нарушены, изложенные выше обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в частной жалобе должника.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» о возвращении заявления от 09.11.2023 об отмене судебного приказа № 2-1766/2023 о взыскании с Власовой С.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                 М.Г. Константинова