Решение по делу № 16-279/2021 - (16-5550/2020) от 16.10.2020

№ 16-279/2021 (16-5550/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            19 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Рожкова Андрея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 июля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении Рожкова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2020 г., Рожков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок пятьдесят часов.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рожков А.В. выражает несогласие с судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного кодекса.

Из материалов дела следует и установлено в обжалуемых судебных актах, что на основании судебного приказа № № от 08.10.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области, Рожков А.В. обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына <данные изъяты>, № года рождения, начиная с <данные изъяты> г. до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство                     № от 08.05.2018.

Рожков А.В., достоверно зная об обязанности уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, являясь трудоспособным и не страдая хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, алименты в установленном судом размере и в порядке не выплачивал, добровольной материальной помощи на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, задолженность по алиментным обязательствам не погашал, о месте получения дохода судебному приставу-исполнителю не сообщал.

В результате уклонения Рожкова А.В. от исполнения решения суда по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по выплате алиментов значится с 20.03.2020 по 09.07.2020 в сумме 45329,73 рубля.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.15-17), постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д.9), судебным приказом (л.д.14) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рожкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие Рожкова А.В., не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Рожкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его составлении Рожкову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в названном процессуальном документе имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Рожкова А.В. к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10 июля 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении Рожкова Андрея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рожкова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                               Е.А. Широкова

общей юрисдикции