Решение по делу № 2-399/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца Маниевой О.В.,

представителя истца Зуева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниевой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Базис Групп» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Оренбурга, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Базис Групп» и Маниевой О.В. и ее супругом Маниевым А.И. 17.08.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № 02-07/9- 5-49. В соответствии с договором, застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30.11.2018 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - одно структурно обособленное жилое помещение (квартира), условный номер № (сорок девять), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в 5 (пятом) подъезде на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 52,76 кв.м., жилой площадью 29,12 кв.м. Адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> очередь строительства. Кадастровый номер земельного участка №. В свою очередь истец обязалась оплатить и принять объект недвижимого имущества (квартиру), цена договора составила 2 345 000 рублей. Денежные средства в полном объеме были внесены на счет застройщика из собственных средств и кредитных средств. То есть, таким образом, истец, со своей стороны, условия договора выполнила. Но ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил. В связи с тем, что ответчик обязан был передать <адрес> многоквартирном доме 30.11.2018 года, каких-либо продвижений в сторону сдачи дома истец от ответчика не увидела. В устных беседах какие-либо комментарии со стороны были весьма расплывчаты и непонятны, сроки не назывались. Поэтому истец вынуждена была обратиться к ответчику с письменной претензией, которую истец лично передала директору ООО «Базис Групп» ФИО1 02.10.2019 года. Согласно претензии, истец просила оплатить в добровольном досудебном порядке, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 334 866 рублей и возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, либо истец предлагала альтернативу - рассмотреть вариант обмена 2-х комнатной <адрес> на квартиру с большей площадью, расположенную на втором этаже в этом же доме общей площадью 64,56 кв.м. Согласно п. 3.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ноябрь 2018 года. До настоящего момента квартира не передана. Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на момент подачи искового заявления составляет 358 941,33 рубль. Кроме того, истец и ее семья понесли большие убытки в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи жилого дома. А именно, семье истца пришлось в срочном порядке покупать земельный участок в <адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и выпиской из ЕГРН. На данном земельном участке истец вынуждена была построить небольшой домик для того, чтобы проживать вместе со своей семьей. Расходы на строительство дома, внутреннюю отделку, а также покупку самого земельного участка составили: 626 916,78 руб., из них покупка земельного участка - 170000 руб., строительные работы по договору (фундамент, стены, крыша) 93 500 руб., затраты на строительные материалы - 363 416,78 руб. Причиной срочного строительства дома стал тот факт, что рассчитывая проживать в квартире, которую ответчик обязан был передать в ноябре 2018 года, истец перевела своего старшего ребенка ФИО2 в <данные изъяты>. Младшего ребенка истец перевела из городского детского сад в <данные изъяты> Эти два факта подтверждаются справками из данных учреждений. В связи с тем, что дети истца обучались в <адрес>, транспортировка из города стала для истца и ее семьи весьма проблематичной. Истец считает, что ей и ее семье ответчиком были причинены не только материальный, но и моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «Базис Групп» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 24.10.2019 года в размере 358 941,33 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до фактического исполнения обязательств ответчиком, убытки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в размере 626 916,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Базис Групп» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 24.10.2019 года в размере 358 941,33 рубль, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до фактического исполнения обязательств ответчиком, убытки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в размере 626 916,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Маниев А.И., ПАО Сбербанк, УПФР в г. Оренбурге.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании истец Маниева О.В., её представитель по устному ходатайству Зуев А.Н., требования с учётом уточнения поддержали.

Представители ответчика ООО «Базис Групп», третьих лиц ПАО Сбербанк, УПФР в г. Оренбурге, Маниев А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установлено, что между ООО «Базис Групп», как застройщиком и Маниевой О.В., Маниевым А.И., как участниками долевого строительства был заключен договор об участии в долевом строительстве №02-07/9-5-49 от 17.08.2017 года, на основании которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве шестисекционного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, производя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность. Объектом долевого строительства является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира), условный номер № (сорок девять), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в 5 (пятом) подъезде на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 52,76 кв.м., жилой площадью 29,12 кв.м. Адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> очередь строительства. Кадастровый номер земельного участка № (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, составляет 2345000 рублей. Цена договора, указанная в п.4.1 раздела 4 договора является суммой денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство многоквартирного дома.

Согласно договору, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – октябрь 2018 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ноябрь 2018 года (п. 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 30.11.2018 года.

Данный договор 17.08.2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Истец исполнила обязанность по уплате денежных средств для строительства квартиры, однако до настоящего времени квартира не передана Маниевой О.В., Маниеву А.И.

Согласно п. 7.1.1 договора, застройщик несет ответственность за нарушение срока, предусмотренного п. 3.1 договора, в виде выплаты участнику долевого строительства неустойки в размере, порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

В связи с чем, Маниевой О.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, судом установлено, что в указанный в договоре срок (до 30.11.2018 года), обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору в части срока завершения строительства не исполнены. В установленный договором срок квартира истцу не передана. Соглашения между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.12.2018 года (следующая дата, после истечении срока передачи квартиры (31.11.2018) по 24.10.2019 года, указав, что период нарушения сроков составил 328 дня, применив расчет в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», а именно 2345 000 рублей х 328 дней х 1/300 х 7 %x2 = 358941 рубль 33 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом.

Таким образом, с ООО «Базис Групп» в пользу Маниевой О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 358941 рубль 33 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Базис групп» в пользу Маниевой О.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до дня фактического исполнения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для удовлетворения требований Маниевой О.В. о взыскании с ООО «Базис Групп» убытков, связанных с приобретением земельного участка и возведением жилого дома в связи с переездом на новое место жительство, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию и необходимостью приобретения иного жилья.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.п.2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Базис групп»», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, требования истца в добровольном порядке не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 180970 рублей 67 копеек (358941,33 руб. + 3000 руб. / 50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов Маниевой О.В. представлен договор оказания юридических услуг № 149 от 22.10.2019 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Зуевым А.Н., согласно которому стоимость услуг составляет 2000 рублей за участие в одном судебном заседании, составление искового заявления оплачивает в день заключения договора.

Оплата услуг по договору произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 года, 07.11.2019 года, 28.11.2019 года, 10.02.2020 года, 03.03.2020 года на сумму 2000 рублей каждая, общую 10000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию Маниевой О.В. юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по ее уплате должен нести ответчик.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Базис групп» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 7089 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маниевой Олеси Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» в пользу Маниевой Олеси Владимировны сумму неустойки за период с 01.12.2018 года по 24.10.2019 года в размере 358941 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 180970 рублей 67 копеек.

Взыскивать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» в пользу Маниевой Олеси Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маниевой Олеси Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 7089 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.03.2020 г.

Судья: Д.И. Юнусов