Решение по делу № 33-7782/2024 от 31.07.2024

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-7782/2024 (№ 2-392/2024) Докладчик: Сучкова И.А. УИД:42RS0019-01-2023-004687-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.М.Е. к Ц.О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

установила:

Г.М.Е. обратилась в суд с иском к Ц.О.Ю. о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что Г.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ ехала на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением Ц.О.Ю.

Ц.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшей - Г.М.Е.

Согласно материалов, административного дела, Ц.О.Ю. совершил нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь со стороны <адрес>, в результате чего причинены телесные повреждения пассажиру Г.М.Е.

Истец Г.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вызвала такси <данные изъяты> от адреса <адрес> между Г.М.Е. и Ц.О.Ю. возник конфликт на почве оплаты стоимости проезда, после возникновения конфликта ответчик произвел разворот во дворе и поехал в неизвестном направлении. Г.М.Е. испугалась, ей было страшно так как она не знала куда ее везет Ц.О.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Г.М.Е. причинен <данные изъяты>, согласно заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которую предусмотрена <данные изъяты> Кодекса РФ об АП. Виновником в данном ДТП признан Ц.О.Ю. - водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № В результате данного ДТП ей причинены повреждения <данные изъяты> <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после ДТП Г.М.Е. <данные изъяты>

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Ц.О.Ю. в пользу Г.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Континент» в пользу Г.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Континент» и Ц.О.Ю. в пользу Г.М.Е. штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КОНТИНЕНТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ООО «КОНТИНЕНТ» и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Г.М.Е. от исковых требований к ООО «Яндекс.Такси» в части взыскания в пользу Г.М.Е. компенсации в размере 200 000 руб. за причинение морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Производство по настоящему делу № в указанной части прекращено. ООО «Яндекс.Такси» исключено из состава ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Г.М.Е. к Ц.О.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.О.Ю. в пользу Г.М.Е. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. наступившего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований к Ц.О.Ю. отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» отказать в полном объеме.

Взыскать с Ц.О.Ю. в доход местного бюджета г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ц.О.Ю. просит решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Ц.О.Ю. и наступлением вреда <данные изъяты>

<данные изъяты>

Считает, что размер компенсации за <данные изъяты> в размере 80 000 руб. является чрезмерно завышенным и необоснованным, определен без учета фактических обстоятельств по делу, не соответствует требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

Указывает, что его материальное положение не позволяет произвести выплату компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, поскольку <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы, прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гр. Ц.О.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя <адрес>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения, осуществлял движение с открытой пассажирской дверью, совершая маневр поворота направо, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру Г.М.Е., которая намеревалась выйти из транспортного средства.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ц.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Ц.О.Ю. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № Министерства здравоохранения Кузбасса ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Е. <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Ц.О.Ю., что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из пояснений Ц.О.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, в результате возникшего с Г.М.Е., на заказ такси к которой он приехал, имел место быть конфликт относительно размера оплаты за проезд, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ц.О.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, выполнял заказ по перевозке пассажира по заявке через ООО «Яндекс.Такси».

Согласно сведений, зафиксированных в сервисе «Яндекс Go» услуга была оказана истцу службой такси ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № основным видом деятельности ООО «КОНТИНЕНТ» является разработка компьютерного программного обеспечения.

Каких-либо доказательств того, что Ц.О.Ю. и ООО «КОНТИНЕНТ» состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, суду не представлено и ходе рассмотрения дела не добыто.

На момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Ц.О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 2015», что подтверждается сведениями ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных в ходе рассмотрения дела по запросу суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г.М.Е. причинены телесные повреждения, в частности ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, верно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, являются обоснованными и возложил ответственность за причиненный в результате произошедшего ДТП здоровью истца вред на ответчика Ц.О.Ю., как владельца источника повышенной опасности, пассажиром которого являлась Г.М.Е. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для здоровья истца последствиями, отклоняются как несостоятельные.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности либо умысла в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика – <данные изъяты> на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, подрабатывает, выполняя заказы по перевозке пассажиров по заявке через приложение ООО «Яндекс.Такси», <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер полученных истцом травм, которые расценены как <данные изъяты>, учитывая, что Г.М.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что <данные изъяты> после ДТП у Г.М.Е. была <данные изъяты>

Принимая во внимание принцип справедливости, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 80 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, максимальное возмещение причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в отношении истца с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей со стороны истца, которые поясняют о страданиях истца, <данные изъяты>, а не в связи с возникшим ДТП, следует отнестись критически, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в апелляционной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика и его имущественным и материальным положением, судом апелляционной инстанции учтены.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе истцом не оспариваются, ссылок на обстоятельства, не учтенные судом, не приведено, как не приведено ссылок на наличие иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены в обжалуемой части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024.