Решение по делу № 33-8053/2016 от 07.06.2016

Судья – Шабунин Н.С.

Дело № 33-8053/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Орловой В.Б. на определение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Елово) от 05 апреля 2016 года, которым исковое заявление Орловой В.Б. возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю Орловой В.Б. о том, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в мировой суд судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края по адресу: 618170 с. Елово, ул. Ленина д. 13

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора от 17.03.2014года и взыскании денежных средств в сумме ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Орлова В.Б., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи, указывая, что заявленные ею исковые требования являются неимущественными, а потому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что данный спор неподсуден районному суду. При этом судья исходил из того, что требование носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем, спор относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из текста искового заявления Орловой В.Б., истцом заявлены требования о признании ряда пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий ответчика по неинформировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными.

Категории имущественных споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом, имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным договора, либо его части, является неимущественным и в силу статьи 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о признании пунктов договора недействительными является основным требованием. Взыскание компенсации морального вреда является производным от основного требования.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Орловой В.Б. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в с.Елово) от 05 апреля 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Орловой В.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика и компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: