Решение по делу № 1-402/2023 от 22.06.2023

дело № 1-402/23

УИД 11RS0005-01-2023-004062-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Забоевой Е.А.,

подсудимого Каленюка К.П.,

его защитника – адвоката Постельной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каленюка К.П., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Каленюк К.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Каленюк К.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 12.12.2022, вступившим в законную силу 27.12.2022, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Каленюк К.П. <...> г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 11 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «KIA ED (CEED)» с государственным регистрационным знаком .... регион, передвигался на нем по территории МОГО «Ухта» Республики Коми от .... в г. Ухте, пока не был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в 21 час 11 минут <...> г. у .... в .... г. Ухты, после чего в период времени с 21 часа 11 минут до 22 часов 25 минут <...> г., находясь в указанном месте, Каленюк К.П. не выполнил требование сотрудника ДПС ОГИБДД России по г. Ухте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении медицинского учреждения.

Подсудимый Каленюк К.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что <...> г. около 20 часов он сел за руль автомобиля, принадлежащего его супруге, «KIA ED (CEED)» с госзнаком .... регион, у офиса ООО «СеверПластГрупп», расположенного по .... в г. Ухте, чтобы отвезти домой коллегу по работе – Т* в ..... Когда Каленюк К.П. сел за руль и управлял машиной, то был абсолютно трезвым, а Т* – пьяна. Двигаясь по автодороге из г. Ухты в сторону ...., Калюнюк К.П. обогнал автомобиль «Лада Ларгус», при этом автомашину Каленюка К.П. немного занесло из-за колеи на дороге. После этого Каленюк К.П. заметил, что автомобиль «Лада Ларгус» его преследует, моргает фарами. Каленюку К.П. удалось оторваться от этого автомобиля. В .... Каленюк К.П. сначала подъехал к магазину, купил вино, затем приехал к дому Т*, припарковал машину и, сидя на заднем сиденье, вместе с Т* они выпили 1 бутылку вина. После этого Каленюк К.П. пошел провожать Т* до подъезда, где они, находясь на улице, выпили еще 1 бутылку вина. Каленюк К.П. решил остаться на ночь у Т*, поэтому пошел к своей автомашине, чтобы её закрыть, т.к. оставил машину открытой, а ключи – в замке зажигания. Возле машины его ждали двое незнакомых молодых людей, как оказалось, это водитель и пассажир автомобиля «Лада Ларгус», которые забрали ключи от его автомашины и сообщили, что вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили Каленюку К.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Каленюк К.П. отказался, т.к. во время управления автомобилем он бы трезв, выпил после того, как припарковал машину.

Вина Каленюка К.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Т*, Ж*, Е*, М*, С* оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 12.12.2022 Каленюк К.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.12.2022 (т. 1 л.д. 146-148).

Из показаний свидетеля Е* следует, что <...> г. около 21 часа он управлял автомобилем «Лада Ларгус», двигался из г. Ухты в ...., на пассажирском сиденье его автомашины находился Ж* Не доезжая примерно 3 км до .... их автомобиль догнал и слишком приблизился автомобиль «KIA CEED» с госзнаком ..... Е* снизил скорость, «KIA CEED» его обогнал, поехал дальше в сторону ...., при этом автомобиль вилял, неоднократно выезжал на встречную полосу, создавал опасные ситуации на дороге, в связи с чем Е* и Ж*, по манере езды «KIA CEED» поняли, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому они начали его преследовать. Е* моргал дальним светом фар, чтобы автомобиль остановился, но «KIA CEED» продолжал движение, пока не заехал во дворы домов №№ .... в ..... Во время преследования автомобиль «KIA CEED» из поля зрения Е* и Ж* не пропадал. Когда автомобиль «KIA CEED» остановился, Е* и Ж* подошли к водителю этого автомобиля, Е* снимал происходящее на видеокамеру мобильного телефона. Водитель «KIA CEED» опустил стекло, начал спрашивать, что им надо. По разговору и поведению им стало понятно, что водитель «KIA CEED» пьян, так как от него исходил запах алкоголя, речь была несвязанной. Затем водитель «KIA CEED» тронулся с места и поехал дальше, а Е* и Ж* на своем автомобиле поехали за ним. «KIA CEED» остановился у дома № ...., водитель вышел и стало очевидно, что он имеет шаткую походу. Вместе с ним с переднего пассажирского места вышла женщина, они проследовали к дому .... по ..... Е* в это время позвонил в ГИБДД и сообщил, что выявлен мужчина, управляющий автомобилем в состоянии опьянении. Минут через 5 водитель «KIA CEED» вернулся, но Е* с Ж* перегородили ему дорогу, чтобы он не смог сесть за руль и уехать, Е* вытащил ключи из замка зажигания «KIA CEED». Через 15-20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, увидев которых, водитель автомобиля «KIA CEED» попытался уйти, но Е* с Ж* его остановили. До приезда сотрудников ГИБДД водитель «KIA CEED» постоянно находился в поле зрения Е* и Ж* рядом со своей автомашиной, но в салон не садился, спиртные напитки не употреблял. Когда Е* забирал ключи из «KIA CEED», бутылок и других предметов, указывающих на употребление алкоголя в салоне автомобиля, не было. Видеозапись с мобильного телефона о происходящих событиях Е* передал сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 39-42, 206-209).

Свидетель Журавлёв Д.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е*, о том, что водитель управлял автомобилем «KIA CEED» в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 35-38), и данные показания свидетель Ж* подтвердил на очной ставке с подозреваемым Каленюком К.П. (т. 1 л.д. 122-126).

Из показаний свидетеля Т*, данных <...> г., следует, что <...> г. после 20 часов с работы в г. Ухте домой в .... её повез коллега Каленюк К.П. на своем автомобиле. Она сидела на переднем пассажирском месте, находилась в состоянии опьянения, признаков того, что водитель Каленюк К.П. также находится в состоянии опьянения, она не заметила. За дорогой Т* не следила, того, что их преследует другой автомобиль, не видела. Когда Каленюк К.П. довез её до дома, Т* сразу из машины вышла и направилась домой. Спиртные напитки в салоне автомобиля с Каленюк К.П. она не употребляла (т. 1 л.д. 95-97).

В ходе очной ставки <...> г. с подозреваемым свидетель Т* подтвердила, что употребляла вино с Каленюком К.П. на заднем сиденье его автомашины после того, как Каленюк К.П. подвез её к дому (т. 1 л.д. 118-121).

При допросе <...> г. свидетель Т* показала, что, когда Каленюк К.П. повез её домой в ...., он находился в состоянии опьянения. Спиртные напитки с Каленюком К.П. в салоне машины она не распивала, сразу ушла домой, как только они приехали к её дому. В ходе очной ставки подтвердила версию Каленюка К.П., т.к. хотела ему помочь (т. 1 л.д. 199-202).

Свидетель С*, занимающий должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показал, что при несении им службы <...> г. из дежурной части ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что двое мужчин в .... на .... возле .... остановили водителя, который управляет автомобилем в состоянии опьянения. Приехав по указанному адресу, С* увидел автомобиль «KIA CEED» с госзнаком ...., рядом с которым находился мужчина, личность которого установлена как Каленюк К.П., и двое других мужчины, которые передали С* ключи от автомобиля «KIA CEED» и предоставили видеозапись с мобильного телефона, на которой зафиксировано, как Каленюк К.П. управляет автомобилем «KIA CEED». Увидев сотрудников ГИБДД, Каленюк К.П. попытался уйти, прошел мимо своего автомобиля, но эти мужчины остановили его. У Каленюк К.П. имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При проверке Каленюка К.П. по базам ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Каленюку К.П. было предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался его проходить как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что он употребил спиртные напитки после управления транспортным средством. Давая объяснения, Каленюк К.П. путался во времени, говорил, что выпил вино минут 15-20 назад, потом сказал, что автомобиль уже давно стоит, а он является пешеходом, хотя капот автомобиля и решетка радиатора были теплыми. Бутылок, стаканов и иных предметов, указывающих на употребление в салоне автомобиля спиртных напитков, не имелось (т. 1 л.д. 127-130).

Из протокола осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, как сотрудники ГИБДД подходят вместе с Каленюком К.П. к автомобилю «KIA CEED», Каленюк К.П. достает из автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, говорит, что на автомобиле никто не ездил. Находясь в служебном автомобиле, Каленюк К.П. на вопрос сотрудника ГИБДД предоставить водительское удостоверение передает его сотруднику и сообщает, что он не является водителем, что автомобиль принадлежит его супруге, которая находится в г. Ухте. Сотрудник ГИБДД сообщает Каленюку К.П., что имеется видеозапись, на которой видно, как он управляет автомобилем, предлагает рассказать, как он оказался в .... и употреблял алкоголь. Каленюк К.П. говорит, что 15 минут назад он употребил вино у подъезда, после того как привёз домой девушку, затем сходил в магазин, купил еще вина и выпил его. Далее сотрудник ГИБДД сообщает Каленюку К.П., что его отстраняют от управления транспортным средством, поскольку он лишен права управления и от него исходит запах алкоголя, имеются нарушения речи. Сотрудник ГИБДД предлагает Каленюку К.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, передает алкотестер, Каленюк К.П. отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку его не поймали за рулем автомобиля, также отказывает расписывать в протоколах (т. 1 л.д. 107-112).

При просмотре данных видеозаписей в судебном заседании установлено, что события изложены в протоколе верно, при этом у Каленюка К.П., находящегося в патрульном автомобиле, имеются явные признаки опьянения: речь не связанная, замедленная, поведение развязанное, Каленюка К.П. клонит в сон.

Из протокола осмотра видеозаписи, выданной свидетелем Е*, следует, что Е* идет за медленно двигающимся автомобилем «KIA» с госзнаком ...., когда автомобиль останавливается, Е* подходит к водительской двери, за рулем сидит Каленюк К.П., который что-то невнятно говорит и уезжает, на переднем пассажирском сидение виден человек (т. 1 л.д. 114-115).

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что запечатленные события изложены в протоколе верно.

Свидетель М*, занимающая должность инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, показала, что, поскольку водитель Каленюк К.П., который <...> г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подвергался административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал, в действиях Каленюка К.П. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу .... от <...> г. Каленюк К.П. отстранен в 21 час 11 минут <...> г. от управления автомобилем «KIA CEED» с госзнаком ...., поскольку имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 10).

Из протокола .... от <...> г. следует, что Каленюк К.П. в 22 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Согласно показаниям свидетеля С*, вместе с подсудимым они проживают 13 лет, ведут совместное хозяйство, имею двоих детей. Брак они заключили <...> г.. Автомобиль «KIA ED (CEED)» с госзнаком .... регион С* приобрела в 2019 году, то есть до заключения брака, за счет своих личных накоплений (т. 1 л.д. 43-45).

Согласно договору купли-продажи автомобиль «KIA ED (CEED)» с госзнаком .... приобретен <...> г. М* (после заключения брака – С*) (т. 1 л.д. 29).

Карточкой учета и паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «KIA ED (CEED)» с госзнаком ...., является С* (т. 1 л.д. 23, 30).

    Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетелей Е*, Ж*, С*, М*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписями и другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Каленюка К.П.. вышеуказанными свидетелями не установлено.

Оценивая показания свидетеля Т*, суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора её показания, данные при допросе <...> г., об управлении Каленюк К.П. автомашиной в состоянии опьянения, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями других свидетелей. Причину, по которой Т* ранее давала иные показания, она объяснила желанием помочь подсудимому. Оснований для последующего оговора Т* подсудимого суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показаниям подсудимого Каленюка К.П. о том, что во время управления автомашиной он был трезв, спиртные напитки употребил после управления, суд не доверяет, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей Т*, Е*, Ж*, видеозаписью, сделанной Е*

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательства установлено, что водитель Каленюк К.П., будучи привлеченным <...> г. к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь <...> г. в период с 19 часов до 21 часа 11 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Доводы подсудимого Каленюка К.П. о том, что во время управления автомобилем <...> г. он был трезв, а спиртные напитки употребил совместно с Т* сначала в салоне автомобиля, когда припарковался, а затем возле дома последний, опровергаются показаниями свидетеля Т* от <...> г., согласно которым Каленюк К.П. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Е* и Ж*, которые двигались на своей автомашине от поворота с автодороги «Ухта – Сыктывкар» за автомобилем «KIA CEED» до его остановки во дворе домов №.... и 19 по .... в ...., при этом автомобиль из поля зрения не теряли. После остановки свидетели подошли к «KIA CEED» и увидели за рулем Каленюка К.П. с признаками алкогольного опьянения, который через некоторое время продолжил движение на автомобиле, что подтверждается видеозаписью с телефона Е*, пока не остановился у .... в ...., где сразу вышел из салона вместе с женщиной и направился к дому .... (в котором проживает Т*).

О том, что после остановки транспортного средства Каленюк К.П. не употреблял спиртные напитки, свидетельствую показания свидетеля Т*, из которых следует, что после того, как подсудимый остановился у её дома, она сразу вышла из машины, спиртное с ним не употребляла, и ушла домой. Из показаний свидетелей Е* и Ж* также следует, что до приезда сотрудников ГИБДД водитель «KIA CEED» находился в поле их зрения, спиртные напитки не употреблял, в салоне автомашины следы распития алкоголя отсутствовали.

Согласно показаниям свидетеля С* и видеозаписи, сделанной регистратором патрульного автомобиля, Каленюк К.П., имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и смазанной, невнятной речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в соответствующей медицинской организации.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем Каленюком К.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, каких-либо нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель Каленюк К.П., отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В прениях сторон государственным обвинителем внесено изменение в описание преступных действий Каленюка К.П., а именно: уточнено время, в течение которого подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения – до 21 часа 11 минут (вместо 22 часов 25 минут), поскольку в 21 час 11 минут Каленюк К.П. уже был отстранен сотрудником ГИБДД, как следует из протокола, от управления транспортным средством.

Сторона защиты не высказала возражений против уточнения времени совершения преступления, суд также соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, и вносит в описание преступных действий подсудимого вышеуказанные изменения.

Таким образом, суд считает вину Каленюка К.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каленюк К.П. не состоит на учете у врача психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Каленюка К.П. вменяемым.

При назначении Каленюку К.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Каленюка К.П. и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Каленюк К.П. ранее не судим, в текущем году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 и ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ, проживает с супругой и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время Каленюк К.П. не трудоустроен, по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. На учете у врача нарколога Каленюк К.П. не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каленюка К.П., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности Каленюка К.П., суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Каленюку К.П. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Каленюку К.П. более мягкого наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить Каленюку К.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, либо освободить его от дополнительного наказания, судом не установлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «KIA ED (CEED)» с государственным регистрационным знаком .... регион, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из имеющихся в деле документов, показаний подсудимого и его супруги следует, что вышеуказанный автомобиль приобретен <...> г. М*, будущей супругой подсудимого, до вступления с ним в брак, регистрация которого состоялась <...> г.. В настоящее время автомобиль также находится в единоличной собственности супруги подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ данный автомобиль, приобретенный до брака, не является совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ, ст. 45 Семейного Кодекса РФ и обращения взыскания по обязательствам подсудимого на имущество его супруги не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями дознавателей адвокату Постельной Е.А. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Каленюка К.П. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования: в размере 5 616 рублей – за участие в следственных действиях 02.06.2023 и 05.06.2023, в размере 17 877 рублей – за участие в следственных действиях 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02,2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 19.03.2023 (выходной день), а также в размере 2 808 рублей – за участие в следственных действиях 04.05.2023.

Таким образом, адвокату Постельной Е.А. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета за работу в ходе дознания по данному уголовному делу на общую сумму 26 301,60 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Каленюк К.П. от юридической помощи назначенного дознавателем адвоката Постельной Е.А. не отказывалась, адвокат участвовала в проведении следственных действий, указанных в постановлениях, размер вознаграждения адвоката определен верно из расчета 2 808 рублей – за работу в будний день и 3 837,60 рублей – за работу в выходной день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Каленюк К.П. от защитника Постельной Е.А. не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, оснований для освобождения Каленюка К.П. от возмещения процессуальных издержек в полном размере не имеется.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, отсутствие в настоящее время у Каленюка К.П. места работы и какого-либо заработка, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку иное решение может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каленюка К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Каленюка К.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, автомобиль «KIA ED (CEED)» с государственным регистрационным знаком .... регион, выданный на ответственное хранение собственнику С*, и мобильный телефон «IPhone XS», выданный Е* – оставить в распоряжении собственников.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Постельной Е.А. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 13 150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 80 копеек взыскать с осужденного Каленюка К.П., выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае, если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.    

Председательствующий           А.Ю. Тихомирова