Решение по делу № 8Г-38085/2023 [88-1457/2024 - (88-38692/2023)] от 14.11.2023

УИД 52MS0101-01-2023-001168-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1457/2024, № 2-858/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кузнецова Олега Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Кузнецов О.Ю. обратился к мировому судье с иском к «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, в размере 16000 рублей, штрафа, указав, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя страховую выплаты в размере стоимости ремонта с учетом износа, чем уменьшил размер подлежащего ему возмещения за причиненный ущерб.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений по настоящему делу не было допущено судами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 61 ГПКРФ, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме по заявлению потерпевшего не принимал, направление на ремонт не выдал, тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа, пришел к выводу, что страховое возмещение в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, подлежит определению без учета износа. В связи с чем взыскал невыплаченную часть страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судами не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суды учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от                      21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья