Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2569/2022 от 21.03.2022

Дело № 33-2569/2022 (в суде первой инстанции № 2-659/2021)

УИД 27RS0012-01-2021-001295-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:        Сосновского А.В.

судей:                    Поливода Т.А., Клименко Е.Г.

при секретаре:                 Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калаповой Г.Ф. к Калапову С.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Калаповой Г.Ф. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., объяснения истца Калаповой Г.Ф., представителя истца Шинелевой А.Л., судебная коллегия

установила:

Калапова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Калапову С.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в квартире <адрес>. В обоснование иска указала, что с 17.06.1997 она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Собственниками квартиры в равных долях по 1/3 доли на основании договора о передаче квартиры в собственность от 19.01.1995 № 38 являлись: муж - Калапов С.Н. и дети - Калапов Д.С. и Калапова Е.С. В порядке правопреемства на основании договора дарения от 13.12.2013 истец стала собственником 2/3 долей спорной квартиры, а ответчик Калапов С.Н. – 1/3 доли квартиры. С 14.01.2003 ответчик в спорной квартире не проживает, с регистрационного учета снят, постоянно проживает в <адрес>. Какие-либо действия, свидетельствующие о намерении проживать в спорной квартире, ответчик не совершал, свое имущество не содержал, расходы по оплате за ЖКУ не нёс. Договориться с ответчиком она не может. Истец более 15 лет открыто владеет квартирой, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи. Просит признать право собственности на 1/3 доли в спорной квартире в силу приобретательной давности.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калапова Г.Ф., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец зарегистрирована в спорной квартире с 17.06.1997, до этого она также была зарегистрирована в квартире в период с 1984 по 1992 г, что подтверждает ее фактическое проживание. Спорная квартира предоставлена супругам Калаповым и детям на условиях социального найма. В связи с отсутствием регистрации на момент приватизации истец не участвовала в приватизации, квартира передана в собственность ответчика и детей.Ответчик в квартире не проживает с 2003 года, обязанности по внесению платы за ЖКУ не исполняет. Она в полном объеме вносит плату за ЖКУ. Доводы ответчика о наличии договорённости между истцом и ответчиком о внесении за него оплаты в счет предоставления квартиры в пользование несостоятельны, постольку в нарушение ст. 161 ГК РФ не соблюдена простая письменная форма соглашения. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в снятии с регистрационного учета, не внесении платы за ЖКУ, не оплате налога на имущество свидетельствуют об утрате интереса к собственности. Вывод суда о сроке владения спорным имуществом с 25.12.2013г. (с даты заключения договора дарения), считает неверным. Истец является правопреемником детей, которые в 2013 г подарили ей свои доли в праве собственности. Она является правопреемником 1/3 доли бывшего супруга, поскольку указанная доля подлежит разделу при подаче иска о разделе имущества в рамках Семейного кодекса РФ. После снятия ответчика с регистрационного учета, самоустранения от содержания имущества, доля является брошенной, соответственно, начало течения срока владения, по мнению истца, начинается с 14.01.2003; если присоединить ко времени владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, то срок необходимо исчислять с 08.02.1995 (дата регистрации договора приватизации). Выводы суда о том, что задолженность за долю ответчика ею оплачена только для того, чтобы обратиться в суд с настоящим иском, не верен, поскольку задолженность ею оплачена в силу финансовой возможности, которая появилась только в июне 2021года. О наличии долга по налогу на имущество она не знала, поскольку сама освобождена от уплаты налога, извещения на имя ответчика из налоговых органов она не получала. Считает, что срок длительного и непрерывного владения имуществом, который составляет более 15 лет, является основанием для признания за ней права собственности на спорную долю в имуществе в силу приобретательной давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Калапова Г.Ф. и ее представитель Шинелева А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> по договору от 19.01.1995 № 38 Ургальским отделением БАМ ж.д. передана в совместную собственность: Калапову С.Н., его сыну Калапову Д.С. и дочери Калаповой Е.С..

Истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 13.12.2013, заключенного с Калаповым Д.С. и Калаповой Е.С.

Согласно копии паспорта, поквартирной карточки и выписки из нее, справки администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 22.10.2021 № 1476, от 23.07.2021 № 857 в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец (собственник жилого помещения 2/3 доли) с 17.06.1997 по настоящее время.

Ответчик (собственник жилого помещения 1/3 доли) был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.04.1991 по 14.01.2003.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Бурятия от 05.08.2021 ответчик с 06.03.2003 зарегистрирован в <адрес>.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.07.2019, вступившему в законную силу 20.08.2019, по иску Калаповой Г.Ф. определен порядок и размер участия в расходах по оплате ЖКУ спорной квартиры путем выдачи отдельных платежных документов каждому из собственников жилого помещения, исходя из доли в праве общей долевой собственности: за Калаповой Г.Ф. – в размере 2/3 доли, за Калаповым С.Н. – в размере 1/3 доли. Разделены лицевые счета Калапова С.Н. и Калаповой Г.Ф.

Согласно платежным документам, по состоянию на октябрь 2021 года задолженность по оплате за ЖКУ за истцом отсутствует.

По лицевым счетам Калапова С.Н. имелась задолженность по оплате за ЖКУ, которая взыскана с ответчика на основании решения суда, и которую истец оплатила 11.06.2021 и 23.06.2021.

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом, погашение долгов за ответчика осуществлено ею в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском.

Согласно сведениям МИФНС № 8 по Хабаровскому краю от 09.12.2021 у Калапова С.Н. (на 1/3 доли) за период с 2014-2020 гг. по состоянию на 02.12.2021 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 508,25 руб. и пени в 250,94 руб. Налог на имущество физических лиц собственнику 2/3 доли Калаповой Г.Ф. на данное имущество с 2013 года не начисляется, т.к. она является пенсионером.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не доказала факт длительного и добросоветсного владения спорным имуществом, срок владения имуществом истца составляет менее 15 лет; не доказала факт отсутствия интереса ответчика к своему имуществу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г.) в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленно░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.1998 № 25-░░98-27, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ 08.02.1995░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: