Решение по делу № 33-3428/2023 от 27.11.2023

Судья Гомзякова И.Ю. Дело №

№ 33-3428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Важенина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

установила:

Важенин В.С. обратился в суд с иском к ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что 12 июля 2022 г. на 24 км трубопровода «НС МФНС Южно-Петьегского месторождения – Центральный пункт сбора Тямкинского месторождения» при проведении работ по укладке бревенчатой лаги под трубопровод, произошел обрыв текстильного стропа с последующим падением трубопровода на бревенчатую лагу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <...> повлекшие тяжкий вред здоровью. После получения травмы он был доставлен в лечебное учреждение, где проходил длительный курс лечения.

Ссылаясь на ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), просил взыскать в свою пользу с ООО «РН-Уватнефтегаз» компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лоскутов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз» по доверенности Овчинников Д.В. иск не признал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Каргапольским районным судом Курганской области 5 октября 2023 г. постановлено решение, которым исковые требования Важенина В.С. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., также с ООО «РН-Уватнефтегаз» в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РН-Уватнефтегаз» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ответчик в возражениях на исковое заявление, не ссылался на нарушение Важениным В.С. требований правил охраны труда, о наличии в его действиях грубой неосторожности не указывал, но просил учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства, в том числе, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Между тем, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в акте № 21 о несчастном случае на производстве, установлены такие нарушения как отсутствие лица, ответственного за проведение погрузочно-разгрузочных работ, отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, непроведение целевого инструктажа по охране труда, отсутствие на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) маркировочных бирок с указанием технических характеристик. Данные обстоятельства были известны всем членам бригады, проводившей работы, в том числе - Важенину В.С.

Суд не учел, что Важенин В.С. в момент несчастного случая работал в ООО «РН-Уватнефтегаз» в должности трубопроводчика линейного 5 разряда, имел профессию стропальщика 4 разряда. Пунктом 6.16 инструкции по охране труда «Охрана труда и промышленная безопасность для трубопроводчика линейного» ООО «РН-Уватнефтегаз» и п. 5.1 инструкции ООО «РН-Уватнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность для стропальшика» предусмотрено, что при выполнении работ должны применяться приспособления, имеющие соответствующие клеймы, бирки, таблички и пр. Пункт 6.7 инструкции ООО «РН-Уватнефтегаз» «Охрана труда и промышленная безопасность для стропальшика» предусматривает требование о проведении обвязки зацепки грузов в соответствии со схемой строповки или кантовки грузов. С обеими инструкциями Важенин В.С. был ознакомлен, то есть на момент проведения погрузочно-разгрузочных работ обладал достаточными знаниями и квалификацией, осознавал, что используемые им стропы не имеют маркировки, выполняемая им работа проводится без технологической карты, в отсутствие разработанного и утвержденного способа крепления строп к подъемного механизму. Соответственно, возможно прийти к выводу, что истец действовал легкомысленно и должен был понимать, что проводимые им работы не отвечают требованиям безопасности.

Настаивает, что сам факт использования оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, является основанием для остановки работ. Работник в силу ст. 379 ТК Российской Федерации вправе отказаться от выполнения работ, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а вышеуказанные пункты инструкций по охране труда обязывают работника отказываться от выполнения такой работы. Считает, что данные обстоятельства должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Отмечает, что отсутствие в акте о несчастном случае на производстве в качестве виновника самого пострадавшего, а также отсутствие детального описания обстоятельств и причин происшествия, само по себе не является основанием для возложения ответственности на работодателя. Просит учесть, что ответчик не ссылался на отсутствие его вины в произошедшем, но просил суд учесть обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, в возражении на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании определения судебной коллегии от 12 декабря 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что Важенин В.С. 12 июля 2022 г. на 24 км трубопровода «НС МФНС Южно-Петьегского месторождения – Центральный пункт сбора Тямкинского месторождения» при проведении работ по укладке бревенчатой лаги под трубопровод в результате обрыва текстильного стропа с последующим падением трубопровода на бревенчатую лагу, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В ходе расследования причин и обстоятельств несчастного случая с Важениным С.В. установлено, что его причиной послужила неудовлетворительная организация работ на производственном участке ООО «РН-Уватнефегаз» - Северо-Тямкинское месторождение, трубопровод «НС МФНС Южно-Петьегское месторождение – ЦПС Тямкинское месторождение», в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны заместитель директора нефтепромысла по производству УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Волобуев В.Н., начальник участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Иванов Е.А., мастер участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Колесников И.А.

В силу ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Вопреки приведенному правовому регулированию, заместитель директора нефтепромысла по производству УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Волобуев В.Н., начальник участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Иванов Е.А. и мастер участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Колесников И.А. не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, несмотря на то, что оспариваемое судебное решение, может непосредственно повлиять на их права и обязанности.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой ст. 222 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Из дела следует, что Важенин В.С. с 4 апреля 2019 г. трудоустроен в структурном подразделении ООО «РН-Уватнефтегаз» - Укрупненный промысел
№ Участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий в должности трубопроводчика линейного 5 разряда.

12 июля 2022 г. во время выполнения работ по переукладке смонтированного трубопровода из труб МПТ-275 на деревянные подкладки бригадой под руководством мастера Колесникова И.А. в составе трубопроводчиков линейных Важенина В.С., П.Г., К.С., У.Е., Д.А., водителей вездехода Г.К., И.Г., Г.П., представителя завода-изготовителя «Аркус-М» К.А. и охотника В.А., при проведении очередной операции по укладке бревенчатой лаги под трубопровод, произошел обрыв текстильного стропа и падение трубопровода на бревенчатую лагу, в результате чего Важенину В.С. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

После этого, силами работодателя Важенин С.Н. незамедлительно был доставлен в здравпункт Тямкинского месторождения, затем - в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» где ему была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: <...>

Из медицинского заключения ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3» о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 13 июля 2022 г. № 185 следует, что Важенину В.С. установлен диагноз - <...>. Полученные истцом телесные повреждения расценены как тяжелые.

<...> генеральным директором ООО «РН-Уватнефтегаз» утвержден акт № 21 о несчастном случае на производстве, которым установлены указанные выше обстоятельства, а также констатировано, что причиной несчастного случая с Важениным С.Н. послужила неудовлетворительная организация работ (код 09), на производственном участке ООО «РН-Уватнефегаз» - Северо-Тямкинское месторождение, трубопровод «НС МФНС Южно-Петьегское месторождение – ЦПС Тямкинское месторождение», а именно: погрузочно-разгрузочные работы проводились без лица, ответственного за их выполнение, без технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, без проведения целевого инструктажа по охране труда; на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) отсутствует маркировочная бирка (клеймо), на которой указываются товарный знак предприятия-изготовителя, его адрес, тип, условное обозначение стропа, его грузоподъемность в зависимости от способов строповки, длина, дата изготовления; порядковый номер по системе нумерации предприятия-изготовителя; обозначение технических условий или стандарта, по которому изготовлен строп.

Из п. 10 данного акта следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труд являются заместитель директора нефтепромысла по производству УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Волобуев В.Н., начальник участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Иванов Е.А., мастер участка эксплуатации трубопроводов и ликвидации аварий УНП-2 ООО «РН-Уватнефтегаз» Колесников И.А. нарушившие требования ст. ст. 214, 214.1, 217, 218, 220 ТК Российской Федерации, п. 4.1, 4.4, 4.5 и подп. 1 п. 14 и п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, п. 3.2, 4.1 Инструкции ООО «РН-Уватнефтегаз».

Суждений о наличии в действиях Важенина С.Н. грубой неосторожности акт не содержит.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №, Важенин В.С. находился в стационаре ГБУЗ Тюменской области «Областная больница № 3» в период с 12 июля 2022 г. по
19 июля 2022 г. Затем, с 15 ноября 2022 г. по 24 ноября 2022 г. истец проходил реабилитацию в «ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль». По объему качества и объема оказанной медицинской помощи проведенные ему реабилитационные мероприятия признаны эффективными, уменьшилась <...>, уменьшилось <...>, рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях.

В период с 20 февраля 2023 г. по 27 февраля 2023 г. Важенин В.С. находился на стационарном лечении в ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ему установлен диагноз - <...>, рекомендовано плановое оперативное лечение с 20 февраля 2023 г.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.п. 25, 27, 28, 30 того же постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена актом по форме Н-1 № 21 от 12 июля 2022 г.

С учетом приведенного правового регулирования, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что получение
Важениным В.С. телесных повреждений стало возможным по вине его работодателя, не обеспечившего осуществление истцом трудовой функции в безопасных условиях. Поскольку полученная травма, безусловно, причинила истцу нравственные переживания, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб.

Определяя сумму компенсации, судебная коллегия учитывает характер и степень тяжести полученной Важениным С.Н. травмы, обстоятельства и причины ее получения, индивидуальные особенности истца, длительность его лечения, необходимость реабилитации, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для уменьшения размера компенсации ввиду того, что Важенин С.Н. обязан был прекратить работу в связи с тем, что на стропах отсутствовали маркировочные бирки (клейма), работа выполнялась без технологической карты и в отсутствие разработанного и утвержденного способа крепления строп к подъемному механизму, судебная коллегия не находит. То обстоятельство, что Важенин В.С. имел профессию стропальщика, правового значения не имеет, поскольку трудовая функция выполнялась истцом по профессии трубопроводчик.

Правовых оснований для суждения о наличии в действиях Важенина С.Н. неосторожности либо неосмотрительности судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание, что такие обстоятельства работодателем при расследовании несчастного случая установлены не были. Данных о том, что Важениным С.Н. умышленно были проигнорированы правила работы, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего, ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единый метод оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет право определения размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2023 г. отменить.

Исковые требования Важенина В.С. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН №) в пользу Важенина В.С. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН №) в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.