Решение по делу № 2-3731/2016 от 15.07.2016

Дело №2-3731/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                     город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «БарсАгроСнаб», Гайнутдинов А.М. о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БарсАгроСнаб» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с А.М. Гайнутдиновым, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора ответчиком возврат кредита и уплата процентов не производилась, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 425659,33 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Принимая во внимание процессуальные сроки разрешения споров по гражданским делам, в соответствии с положениями ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и ООО «БарсАгроСнаб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке под <данные изъяты>% годовых (л.д.9-10).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством А.М. Гайнутдинова (л.д.19-22).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из выписки по счету со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку заемщиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

Исходя из содержания заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не отрицается и самим ответчиком Гайнутдиновым А.М., являющимся генеральным директором «БарсАгроСнаб».

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения (л.д.33-35).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед банком составляет 425659,33 руб., из которых: 403620,31 руб. – ссудная задолженность, 15372,68 руб. – проценты, 5823,46 руб. – задолженность по неустойке, неустойка по процентам – 842,88 руб. (л.д.7-8).

Расчет цены иска судом признается верным, при этом, исходит из того, что должником он предметно не оспорен. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиками не приведены доводы и не представлены допустимые доказательства, позволяющие применить положения ст.333 гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 7456,59 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БарсАгроСнаб», Гайнутдинов А.М. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 425659 рублей 33 копеек, государственную пошлину в равных долях в размере 7456 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Ч.Р. Сабитова