Решение по делу № 33-8328/2019 от 05.03.2019

Судья: Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года гражданское дело по иску Маскаевой Т. Л. к Шиховцу С. М. о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Маскаевой Т. Л. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя истца Борисова А.Б.; ответчика Шиховца С.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Крюково, принадлежащего Шиховцу С. М.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек, определяющих местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д. Крюково, принадлежащего Шиховцу С. М.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что Шиховец С.М. купил участок по подложным документам. У Поволяева В.Н. данного участка не было. Шиховец С.М. на участке не появлялся, он появился только тогда, когда они начали осваивать указанный участок.

Представитель истца по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в этом поселке земельные участки по 25 соток выдавались работникам совхоза. В один ряд расположено 4 участка. Один участок принадлежал Миллер Н.А. Никакой из этих участков не принадлежал Поволяеву В.Н. Все земельные участки, приобретенные Маскаевым, были зарегистрированы, но не были замежеваны на тот момент. Решением суда признано право на конкретный земельный участок с кадастровым номером. Два земельных участка Маскаева оформила через суд, а один находится в подвешенном состоянии. Оформить данный участок Маскаева не может. Суд, который был ранее, не рассматривал вопрос о границах на земельный участок, о рассматривал вопрос только о праве собственности. Земельный участок, приобретенный у Миллер Н.А., поставлен на кадастровый учет с нарушением, участок Поволяева В.Н. находится в лесном массиве.

Предствитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что право собственности ответчика признано в тех границах, в которых участок находился. Спорный участок с КН <данные изъяты> не граничит с земельным участком с <данные изъяты>. Доказательств подложности документов по сделке купли-продажи между Шиховцом С.М. и Поволяевым В.Н. нет.

3-и лица – представитель Администрации городского округа Чухов, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не известили.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Маскаевой Т. Л. к Шиховцу С. М. о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Маскаева Т.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение о признании недействительными результатов межевания, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ.

В заседании суда апелляционной представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Шиховец С.М. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В отличие от ст. 301 ГК статья 304 предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск называется негаторным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Маскаева Т. Л. с 09.09.1995г. состояла в зарегистрированном браке с Маскаевым Е. В..

27.07.1999г. в браке Маскаев Е.В. приобрел у Миллер Н. А. земельный участок площадью 2500 кв. м. с кадастровым номером 50:31:08:013:1, находящийся в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка (л.д. 41-48).

Указанный земельный участок принадлежал Миллер Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

По сведениям Территориального Управления Администрации городского округа Чехов свидетельство о праве собственности Миллер Н.А. было зарегистрировано в книге регистрации свидетельств за 1995-1998 г.<данные изъяты> сельской Администрации на основании Постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> право собственности Маскаева Е.В. на земельный участок с <данные изъяты> было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством.

В настоящее время кадастровый номер указанного участка <данные изъяты> (л.д.75)

<данные изъяты>. Маскаев Е.В. умер (л.д. 13).

<данные изъяты>. заочным решением Чеховского городского суда по делу 2-1413/2017 право собственности в порядке наследования на участок <данные изъяты> было признано за братом умершего Маскаевым Б. В..

<данные изъяты>. Маскаев Б.В. зарегистрировал право собственности на данный участок, после чего продал участок Ерохину М.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. на основании определения Чеховского городского суда заочное решение от 19.06.2017г. было отменено (л.д.34).

<данные изъяты>. исковое заявление Маскаева Б.В. о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> договор купли-продажи от <данные изъяты>. был признан недействительным, запись в ЕГРН о праве собственности Ерохина М.М. на участок с КН <данные изъяты> прекращена, а право собственности в порядке наследования после смерти Маскаева Е.В. признано за Маскаевой Т.Л.(л.д.24-33).

20.02.2018г. указанное решение вступило в законную силу.

При этом еще до регистрации права собственности Маскаева Б.В. на участок с КН <данные изъяты>, согласно пояснениям истца, в ходе «принятия наследства» ее представителем было обнаружено, что место земельного участка с КН <данные изъяты> занимает участок с КН <данные изъяты>, находящийся в собственности Шиховца С. М. (л.д. 4).

Судом установлено, что представитель истца обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шиховца С.М.

Согласно его объяснений от <данные изъяты>. при вступлении в наследство ообнаружилось, что на участок, принадлежащий мужу истицы, зарегистрировано право собственности Шиховца С.М как на участок с КН <данные изъяты>, Шиховец С.М. якобы у Поволяева В.Н. приобрел участок, а Поволяев дает объяснения, что у него такого участка не было (л.д.40).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснена возможность обратиться в судебные органы (л.д.37-38).

<данные изъяты>. Маскаева Т.Л. обратилась в суд с заявленными требованиями, указав в их обоснование то, что межевание земельного участка Шиховца С.М. с <данные изъяты> было проведено с согласованием лишь с одной стороны – с собственником смежного земельного участка Захматовым В.В.

В ходе рассмотрения стороной истца также была дополнена позиция тем, что Шиховец С.М. приобрел участок по подложным документам.

Судом установлено, что Шиховец С.М. приобрел право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>., заключенного с Поволяевым В.Н. (л.д.58-61).

Право собственности Шиховца С.М. в установленном порядке было зарегистрировано <данные изъяты>., запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>. земельный участок принадлежал Поволяеву В.Н. на основании свидетельства о праве собственности землю <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По сведениям Территориального Управления Администрации городского округа Чехов свидетельство о праве собственности Поваляева В.Н. было зарегистрировано в книге регистрации свидетельств за 1993 <данные изъяты> сельской Администрации на основании Постановления Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности Поволяева В.Н. было зарегистрировано <данные изъяты> запись регистрации <данные изъяты> (л.д.64).

Право собственности Поволяева В.Н. в установленном порядке не оспаривалось, как до настоящего времени и не оспорено право на земельный участок Шиховца С.М.

Судом установлено, что акт о согласовании границ земельного участка с КН <данные изъяты> был составлен 10.07.2008г. (л.д.139).

<данные изъяты>. кадастровым инженером было составлено описание границ земельного участка (л.д.134), а <данные изъяты> соответствующие сведения были занесены в государственный кадастр (л.д.130). Согласно пояснениям Шиховца С.М. при приобретении участка на местности никаких знаков, столбов или заборов не было. С одной стороны его участка был лес, а с другой - поле и дорога. Ему на участок поставили колышки, а потом передали межевые знаки. По ним он установил забор. На данном участке он пытался строиться, но ему оказывали противодействие (л.д.120).

Согласно объяснениям Маскаевой Т.Л. от <данные изъяты>. (л.д.100) ее мужу стало известно о застройке участка с КН <данные изъяты> в 2012г., и он собирался обратиться в суд, однако скоропостижно скончался.

Маскаева Т.Л. обращалась 23.07.2013г. в ОМВД с заявлением о фиксации незаконного строительства на участке, принадлежащем ей по наследству от мужа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Крюково, <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, что подтверждается ее заявлением (л.д.99).

Таким образом, на 23.07.2013г. истцу достоверно было известно об пользовании Шиховцом С.М. земельного участка с КН <данные изъяты> в установленных границах.

Вместе с тем с исковыми требованиями она обратилась в суд только 23.10.2018г., о чем заявлено стороной ответчика как о свидетельстве пропуска срока исковой давности (л.д.119).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Так как сведения о характерных точках земельного участка принадлежащего Маскаеву Е.В. в ГКН не содержались на момент установления границ спорного участка согласование границ участка с КН <данные изъяты> с Маскаевым Е.В. не требовалось.

В настоящее время границы земельного участка с КН <данные изъяты> установлены.

Согласно сведениям публичной кадастровой картой, участок с КН <данные изъяты> находится через один участок от участка с КН <данные изъяты>.

Между участком с КН <данные изъяты> и участком с <данные изъяты>, находится участок с КН <данные изъяты>.

Участок с КН <данные изъяты> также был приобретен Маскаевым Е.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 20.01.2001г., право собственности было зарегистрировано 28.02.2001г.

Согласно пояснениям истца, участок с КН <данные изъяты> был отмежован, как и участок с КН <данные изъяты>, Маскаевым Б.В. во время его незаконного владения в 2017г. и при проведении кадастровых работ в отношении указанных участков была допущена реестровая ошибка, юридические границы были уставлены не в соответствии с фактическим местоположением.

Самостоятельно истица кадастровые работы не проводила.

В настоящее время на участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> наложен арест (л.д.76,85 оборот).

Исходя из тех документов, которые были оформлены при выделении земельного участка с КН <данные изъяты>, фактические границы земельного установить не представляется возможным.

План, приложенный к свидетельству <данные изъяты>, и план участка от <данные изъяты> достоверно не подтверждает фактическое месторасположение участка с КН <данные изъяты>.

Указанные документы отражают не юридические границы землепользования, а пределы фактического пользования территорией.

Согласно объяснениям Миллер Н.А.(л.д.39) при выделении ей указанного земельного участка его границы на местности обозначены не были, освоением участка она не занималась.

Сведений о том, что истица и ее муж до вступления во владение Шиховца С.М. занимались освоением своего участка в спорных границах нет, как и доказательств того, что истица продолжает в настоящее время пользоваться участком в спорных границах.

Фактического землепользования участка с <данные изъяты> на месте кадастровых границ участка с КН <данные изъяты> нет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку на <данные изъяты> истцу достоверно было известно об использовании Шиховцом С.М. земельного участка в установленных границах. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, а также не усмотрел законных оснований для признания недействительными результатов межевания.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Маскаевой Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи