Решение по делу № 33-9434/2021 от 15.09.2021

91RS0004-01-2021-001532-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9434/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

2-1158/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Синани А.М., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Ушак Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Турчиной Елены Геннадьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Турчиной Елены Геннадьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турчина Е.Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Алушта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии согласно п.1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет.

При этом, из расчета страхового стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года исковое заявление Турчиной Елены Геннадьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности совершить определенные действия – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Турчина Е.Г. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы истец ссылается на то, что период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место в период действия ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Истец полагает, что во время нахождении в отпуске по уходу за ребенком она не расторгала трудовые отношения с работодателем, следовательно указанный период должен квалифицироваться как период работы при исчислении страхового стажа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Алушта Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Управления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дел следует, что Турчина Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии согласно п.1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 37 лет.

При этом ответчиком в страховой стаж Турчиной Е.Г. не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно положениям части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет к таковым не относится.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований Турчиной Е.Г., суд первой инстанций правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что положения части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, который подлежит исчислению по правилам части 9 статьи 13 указанного закона, не допускает включение в страховой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы не оплачивались.

Законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Изложенные в жалобе доводы истца о необходимости включения в страховой стаж указанного периода в связи с ранее действовавшими нормами закона, являются несостоятельными.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения отпуска по уходу за ребенком, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (пункт 1 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона). Возможность учета такого отпуска в страховой стаж, определяемый по норме части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчиной Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: