Судья Коротких И.В. № 22-6178/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 26 ноября 2024 года
Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,
при секретаре Шарифове С.И.о.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,
представителя потерпевшего Правительства Ростовской области – ФИО30.,
представителя близкого родственника лица (Болдыревой С.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, – ФИО31 – адвоката Таргоний Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя близкого родственника лица (Болдыревой С.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, – ФИО31. – адвоката Таргоний Л.П., представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области – ФИО30 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года, которым в отношении
Болдыревой С.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ, признано, что ее действия должны быть квалифицированы только по ч.1ст.286 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Производство по иску Белокалитвинского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Ростовской области в лице Правительства Ростовской области, в интересах муниципального образования «Белокалитвинский район» прекращено в связи со смертью ответчика.
Арест, наложенный на автомобиль Тойота «Аурис» 2007 года выпуска, – отменен.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнения представителя близкого родственника лица (Болдыревой С.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, – ФИО31. – адвоката Таргоний Л.П., и представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области – ФИО30., просивших постановление отменить, Болдыреву С.А. оправдать, позицию прокурора Непенина М.П., полагавшего, что постановление следует изменить, переквалифицировать действия Болдыревой С.А. на ч.1 ст.293 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Болдыревой С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.
В судебном заседании Болдырева С.А. вину не признала.
В ходе производства судебного следствия по уголовному делу Болдырева С.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
3 апреля 2023 года постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области по уголовному делу в отношении Болдыревой С.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ, признано, что ее действия должны быть квалифицированы только по ч.1 ст.286 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представителя близкого родственника лица (Болдыревой С.А.), в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, – ФИО31 – адвоката Таргоний Л.П., ставит вопрос об отмене постановления и вынесении в отношении Болдыревой С.А. оправдательного приговора. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.
Суд не дал мотивированной оценки доводам стороны защиты о недопустимости заключения оценочной (товароведческой) судебной экспертизы №12/12/21 от 29.12.2021, а также о неполноте заключения №727/22 от 14.02.2023. Заключение эксперта №12/12/21 от 29.12.2021 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО38 не обладает специальными познаниями и квалификацией для дачи такого заключения. В ходе допроса эксперта ФИО38. установлено, что специальными познаниями в области автотехнической экспертизы он не обладает. Заключение экспертизы №727/22 по результатам оценочной автотехнической, товароведческой экспертизы от 14.02.2023, также не может быть признано допустимым доказательством в части выводов по третьему вопросу о том, что поставленное по муниципальному контракту №015830004682000014001 от 03.03.2020 транспортное средство не соответствует назначению и цели, для которой оно приобреталось, так как сделано без проведения надлежащего исследования и установления факта возможности использования поставленного транспортного средства по целевому назначению. На поставленный автомобиль поставщиком ООО «РУСПОСТАВКА» представлены одобрение типа транспортного средства, выписка из электронного паспорта, акт экспертизы ТПП Нижегородской области. При наличии таких данных и документов и в соответствии с процедурой, установленной ФЗ №283-ФЗ от 03.08.2018, автомобиль был поставлен на государственный учет, у МБУК «ДК им. В.П. Чкалова» возникло право собственности и основания для использования по целевому назначению. Материалами дела установлено, что приобретенный по муниципальному контракту автоклуб безопасно использовался по целевому назначению, с его использованием было проведено более 100 мероприятий.
Выводы указанных экспертиз опровергаются также заключением экспертизы, проведенной ТПП Ростовской области, показаниями свидетелей ФИО40., ФИО41., одобрением типа транспортного средства и электронным паспортом транспортного средства, показаниями свидетелей, которые принимали и использовали транспортное средство. Однако судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетеля ФИО40. и ФИО41., а также доказательствам, которые представлены стороной защиты. Органами предварительного следствия и государственным обвинением не уставлен фактический ущерб, который могла причинить своими действиями Болдырева С.А., а также не установлены надлежащие лица, которым фактически мог быть причинен ущерб.
Органами предварительного следствия не установлен фактический потерпевший, которому причинен ущерб в сумме 1 711, 52 рублей и в качестве потерпевшего необоснованно признана Администрация Белокалитвинского района Ростовской области. Кроме того, основная сумма для приобретения многофункционального культурного центра (автоклуба) была выделана из бюджета Российской Федерации. Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об установлении размера ущерба, который причинен бюджету РФ. Причинение ущерба бюджету РФ в вину Болдыревой С.А. не вменяется.
Судом не установлена сумма ущерба, который мог быть причинен действиями Болдыревой С.А. и в чем он конкретно выразился, так как приобретенное по муниципальному контракту транспортное средство успешно использовалось по целевому назначению и по факту пригодно для такого использования. Вопрос об установлении ущерба, который могла причинить своими действиями Болдырева С.А., может быть решен только после того, как будет установлено, что исполнитель муниципального контракта ООО «РУСПОСТАВКА» не выполнило условия контракта и своими действиями причинило ущерб МБУК «ДК им. В.П.Чкалова» и в связи с этим имеется вступивший в законную силу приговор суда либо решение суда. В настоящее время данный факт не установлен и таких судебных актов не имеется. Судом не указано, какие свои служебные полномочия превысила Болдырева С.А., и в чем конкретно выразилось превышение ею полномочий. Суд, придя к выводам о том, что ч.1 ст.292 УК РФ является излишне вмененной, не принял решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Болдыревой С.А. в связи с отсутствием события указанного преступления. Суд не принял процессуального решения о статусе близкого родственника Болдыревой С.А. - ФИО31., который был привлечен по уголовному делу в качестве представителя умершей. Суд не разъяснил ему весь объем прав, которыми он обладает и может пользоваться.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Правительства Ростовской области – ФИО30. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора. Обращает внимание, что суд не исследовал то обстоятельство, что Болдырева С.А. какой-либо имущественный вред Правительству Ростовской области, администрации Белокалитвинского района Ростовской области не причинила. При этом показания указанных представителей потерпевших, из которых следует, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в действиях Болдыревой С.А. отсутствует, приведены судом как доказательства причастности Болдыревой С.А. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вопреки действующему законодательству, показания свидетелей ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., из которых не следует того, что Болдыревой С.А. совершено какое-либо преступление, приведены судом, как доказательства ее причастности к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приведенные факты свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. В постановлении суд среди исследованных доказательств не указывает заключение экспертизы от 14.02.2023 № 727/22. Однако ссылается на него, обосновывая позицию виновности Болдыревой С.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, по результатам анализа содержания заключений экспертиз от 19.12.2021 № 12/12/21 и от 14.02.2023 № 727/22, суд в описательно-мотивировочной части приходит к выводу, что приобретенное МБУК «ДК им. В.П. Чкалова» транспортное средство не является автоклубом. Однако в резолютивной части постановления при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, противореча сам себе, указывает на передвижной многофункциональный центр автоклуб для обслуживания сельского населения субъектов РФ. Суд не исследовал позицию Правительства Ростовской области о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, наличия состава преступления в её действиях. Считает заключение эксперта ФИО38. от 29.12.2021 N 12/12/21 недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладает познаниями в области автотехнической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд. Также в заключении от 29.12.2021 № 12/12/21 дана оценка приобретенного автоклуба, то есть экспертом фактически осуществлена оценочная (товароведческая) экспертиза. Правительство Ростовской области полагает, что квалификация эксперта не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на поставленные вопросы. В заключении эксперта от 14.02.2023 № 727/22 также дан ответ на правовой вопрос о том, достигнуты ли цели Федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки в МБУК Белокалитвинского района «ДК им. В. П. Чкалова» передвижного многофункционального центра (автоклуба) для обслуживания сельского населения субъекта РФ, ввиду чего данное заключение Правительство Ростовской области считает недопустимым доказательством. Ссылается на заключение эксперта ФИО38. по гражданскому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ростовской области, согласно которому аналогичный автоклуб признан соответствующим муниципальному контракту. Таким образом, по мнению автора жалобы, обжалуемое постановление противоречит основополагающим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны Болдыревой С.А. и отсутствия бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таргоний Л.П. государственный обвинитель Глуховец М.Н. просит оставить ее доводы без удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Правительства Ростовской области – Колотиевский А.А. приводит доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и производство прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и кассационной жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия, с учетом положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п. 4 ст.398.16 УПК РФ); существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.398.17 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
По смыслу закона, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям должно содержать обоснование принятых решений по всем иным вопросам, указанным в ст.299 УК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.299 УК РФ суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением, и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Применительно к ситуации по настоящему уголовному делу, по смыслу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, согласно п.2 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть того же постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в постановлении.
Таким образом, по смыслу закона постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям может быть вынесено только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.
Вышеуказанные требования закона при вынесении постановления в отношении Болдыревой С.А. судом не выполнены.
В основу постановления о прекращении дела суд положил показания представителей потерпевших вместе с тем, согласно данным показаниям, представители сообщили, что Администрация Белокалитвинского района Ростовской области и Правительство Ростовской области считают, что их ошибочно признали потерпевшими, их структурам действиями Болдыревой С.А. ущерб не причинен, они претензий не имеют. Кроме того, согласно положенным в основу приговора доказательствам – показаниям свидетелей, автоклубом пользовались, нареканий по его работе не было, что свидетельствует в пользу Болдыревой С.А., а не подтверждает ее вину. Однако всем данным противоречиям суд оценку не дал.
В описательно-мотивировочной части постановления при описании деяния, признанного судом доказанным, установлено, что в результате умышленных действий директора МБУК «ДК им.В.П.Чкалова» Болдыревой С.А. бюджету Ростовской области причинен материальный ущерб 514 011,47 рублей, а также бюджету муниципального образования – Белокалитвинский район Ростовской области причинен материальный ущерб 566,03 рублей; кроме того, нарушены права и законные интересы Белокалитвинского района на получение предоставляемых МБУК «ДК им.В.П.Чкалова» культурно-досуговых услуг, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при целевом расходовании средств бюджета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не устранены противоречия в части установления того обстоятельства, кто же является надлежащим потерпевшим по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает за использование должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.
Поэтому существенность нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, относящаяся к оценочным категориям, должна быть обоснована в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Вышеназванные требования закона согласуются с разъяснениями, данными в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Указанные требования закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу в отношении Болдыревой С.А. судом не выполнены.
Так в постановлении о прекращении уголовного дела не указано, в чем конкретно выразилось существенное нарушение Болдыревой С.А. законных интересов населения Белокалитвинского района, охраняемых интересов общества и государства, не указаны какие помехи и затруднения возникли в работе потерпевших, также не имеется суждений, почему данный вред является для них существенным.
Доказательства тому, что действия Болдыревой С.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в постановлении не приведено, следовательно, выводы суда об этом являются голословными.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционных жалоб по вопросу непричастности к преступлению, недоказанности вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, в настоящем производстве оценке не подлежат.
При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся по делу противоречия, тщательно проверить доводы сторон, указанные в апелляционных жалобах, и с соблюдением норм УПК РФ, в том числе ст. 14 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении Болдыревой С.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Судья Л.В. Кирсанова