Решение по делу № 1-128/2021 от 18.02.2021

1-128/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 мая 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой-Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

потерпевших Кожевниковой Т.Н., Скачковой С.Н., Саркисьяна С.С., Сафиуллиной З.Г., Барышниковой Э.В., Ситдиковой С.Н., Конькова О.Г., Муфазалова Д.Ф.,

подсудимого Нестерова С.А., его защитника Хайбуллина М.Р.,

подсудимого Крошко С.С., его защитника Сухарева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Крошко С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а","в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2016 г. Нестеров и Крошко вступили в предварительный сговор на совершение тайных хищений чужого имущества из квартир жителей г. Уфы.

Согласно договоренности, Нестеров и Крошко выбирали квартиры в домах, где отсутствовала видеофиксация, а дверной замок во входной двери имел цилиндровый механизм, открывающийся с помощью перфорированного ключа. Подобрав подходящую для совершения кражи квартиру, подсудимые проверяли отсутствие в квартире жителей. На месте совершения преступления Нестеров и Крошко накладывали фольгированную бумагу на отмычку открывали замок двери. Проникнув в квартиру, подсудимые похищали имущество потерпевших.

Таким способом, по предварительному сговору Нестеровым и Крошко совершены кражи из квартир Носоревой и Денисовой

Подсудимые Нестеров и Крошко совершили тайное хищение имущества Носоревой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

16 мая 2016 г. с 15 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин. Крошко и Нестеров, действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, с помощью отмычки и фольгированной бумаги открыли входную дверь <адрес> и незаконно проникли в жилище, где тайно похитили золотые изделия на общую сумму 33 989 руб., принадлежащие Носоревой Е.В., причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. После чего, подсудимые с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые Нестеров и Крошко совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Денисовой, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 г. с 8 час. до 17 час. 53 мин., Крошко и Нестеров, действуя по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, с помощью отмычки и фольгированной бумаги открыли входную дверь <адрес>, незаконно проникли в жилище, где тайно похитили мужские часы "Ориент", денежные средства 10000 руб, мясной говяжий фарш, бутылку шампанского, принадлежащие Денисовой А.Х., причинив значительный ущерб на общую сумму 15 530 руб. После чего, подсудимые с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, Нестеров совершил тайное хищение имущества Егоровой, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 г. с 16 час. до 18 час. Нестеров, с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Егоровой О.Б., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 59 384 руб.

Он же, Нестеров совершил тайное хищение имущества Ситдиковой, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

С 09 час. 50 мин 20 февраля 2019 г. до 10 час. 30 мин. 21 февраля 2019 г., Нестеров, с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил металлический ящик с документами на имя Ситдиковой С.М., причинив последней ущерб на сумму 3 634 руб.

Он же, Нестеров совершил тайное хищение имущества Саркисьяна, с незаконным проникновением в жилище.

7 сентября 2019 г. в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 40 мин. Нестеров, с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие Саркисьяну С.С., причинив ему ущерб на сумму 8 000 руб.

Он же, Нестеров совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Нестеров до 23 июля 2020 г., незаконно хранил без цели сбыта пять полимерных пакетиков с наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 8,147 гр., то есть в значительном размере, под крышей бани, расположенной во дворе <адрес>, <адрес>. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции 23 июля 2020 г. в ходе осмотра места происшествия.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, каннабис (марихуана) является наркотическим средством и включено в Список I. Значительным размером для данного наркотического средства признается масса, превышающая 6 гр.

Крошко совершил тайное хищение чужого имущества Муфазалова с незаконным проникновением в жилище.

23 октября 2017 г. с 06 час. 20 мин. до 11 час., Крошко, с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник жилище, откуда тайно похитил металлический сейф с документами и ключами принадлежащие Муфазалову Д.Ф., причинив ему ущерб на сумму 3 655 руб.

Он же, Крошко совершил тайное хищение имущества Конькова, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

02 ноября 2017 г. с 08 час. 10 мин. до 17 час. 15 мин., Крошко, с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, где тайно похитил золотые изделия, денежные средства, 8000 руб., принадлежащие Конькову О.Г., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 33 541 руб.

Крошко совершил тайное хищение чужого имущества Сафиуллиной, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

27 ноября 2017 г. с 04 час. до 16 час., Крошко с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства 5000 руб., бутылку виски «Jack Daniels», принадлежащие Сафиуллиной З.Г., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 56 249 руб.

Крошко совершил тайное хищение имущества Фролова, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С 15 час. 09 февраля 2018 г. до 15 час. 11 февраля 2018 г., Крошко с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотые изделия, денежные средства 4000 руб., принадлежащие Фролову И.Н., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 20 320 руб.

Крошко совершил покушение на хищение имущества Бирюкова, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

01 марта 2018 г. с 08 час. до 16 час. 40 мин., Крошко с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес>, г. Уфы и незаконно проник в жилище Бирюкова, где не обнаружил ничего ценного. В связи с чем, Крошко довести свои преступные действия до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам и с места совершения преступления скрылся.

Крошко совершил тайное хищение имущества Кожевниковой, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

01 октября 2018 г. в период времени с 13 час. до 16 час. 30 мин, Крошко с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотые изделия, денежные средства, принадлежащие Кожевниковой Т.Н., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 63 070 руб.

Крошко совершил тайное хищение чужого имущества Барышниковой в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

С 21 час. 13 декабря 2018 г. до 23 час. 30 мин. 15 декабря 2018 г., Крошко с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Барышниковой Э.В., причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 308 174 руб.

Крошко совершил тайное хищение чужого имущества Скачковой, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Крошко с 04 час. 20 мин. 20 июля 2019 г. до 23 час. 30 мин. 04 августа 2019 г., с корыстной целью, с помощью отмычки и фольгированной бумаги, открыл входную дверь <адрес> и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил золотые изделия, денежные средства, принадлежащие Скачковой С.Н., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 81 496 руб.

Преступление, совершенное Нестеровым и Крошко в отношении потерпевшей Носоревой.

Подсудимый Нестеров вину признал, суду показал, что совершил кражу по <адрес> совместно с Крошко. Использовался ключ и фольгированная бумага для проникновения в квартиру.

Подсудимый Крошко вину также признал, в судебном заседании показал, что с помощью отмычки и фольгированной бумаги проник в квартиру по <адрес> с Нестеровым.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Носорева Е.В. пояснила, что в 2016 г. в ее квартире по адресу: <адрес> была совершена кража. Были похищены драгоценности на общую сумму 33 989 руб. Ущерб значительный, в настоящий момент возмещен.

Супруг потерпевшей Носоревой Е.В. – Хакимов И.М. суду подтвердил, что из квартиры были похищении золотые украшения супруги.

Свидетель Нестерова В.Н. – супруга подсудимого, пояснила, что она с Нестеровым не проживает. В 2018 -2019 гг. он предоставляла Нестерову список клиентов банка "ПТБ" с адресами (т. 2 л.д. 34-37).

Как следует из свидетельских показаний сотрудников полиции Бикметова и Никитина, в ходе ОРМ была установлена причастность Крошко и Нестерова к квартирным кражам, были обнаружены следы подсудимых на фольге, изъятой с места происшествия, было установлено, что Крошко и Нестеров брали заготовку ключа, накладывали на нее фольгу, смачивали слюной и, таким образом, открывали замок двери (т. 10 л.д. 189-193, т. 11 л.д. 26-30).

Свидетель Актыева показала, что в ходе осмотра автомобиля Нестерова ВАЗ-2114 возле <адрес> изъят отрезок фольги (т. 11 л.д. 70-73).

Место преступления происшествия - квартира по адресу: <адрес> осмотрена. Изъят цилиндровый механизм с ключом от нижнего замка входной двери, нижний замок с ключом, следы перчаток, фрагмент пластичного материала изъятый с поверхности магнитного замка входной двери в подъезд, фрагмент бумаги изъятый с магнитного замка входной двери в подъезд, следы рук на 6 отрезках липкой ленты, следы обуви на 4 отрезках, отрезок двухстороннего скотча изъятого с поверхности компьютерного стола в комнате (т. 2 л.д. 157-170). Кроме того у потерпевшей были изъяты копии товарных чеков (постановление и протокол выемки от 17.05.2016, т. 2 л.д. 234-237).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия накладной замок с ключом осмотрен (т. 3 л.д. 42-43) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта на цилиндровом механизме следов повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 182-185).

От Нестерова и Крошко получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 41-43, 112-114)

Как следует из справки об исследовании на фрагменте бумаги (объект №1), обнаружены следы пота, которые произошли от человека мужского генетического пола, На фрагменте пластичного материала (жевательной резинке) (объект №2), обнаружены следы слюны, которые произошли человека мужского генетического пола (т. 2 л.д.198-207).

Заключением эксперта установлено, что следы пота произошли от Нестерова (объект № 1), а следы слюны на жевательной резинке (объект № 2) произошли от Крошко (т. 11 л.д. 198-203).

В ходе обыска в жилище Нестерова по адресу: <адрес> изъята мужская обувь, а также домофонные ключи, металлические предметы (т. 1 л.д. 203-222).

Как видно из заключения эксперта, следы обуви с места преступления могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе обыска у Нестерова по указанному адресу (т. 4 л.д. 89-106).

В жилище Нестерова по адресу: <адрес> изъяты связки ключей, замок с цилиндровым механизмом (т. 2 л.д. 2-16).

При обыске в жилище Крошко по адресу: <адрес> изъяты магнитные ключи, отмычка, заплатки с фольгой (т. 7 л.д. 78-82).

Кроме того, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. № Нестерова, в котором изъят отрезок фольги (т. 1 л.д. 223-226).

В ходе проведения следственного эксперимента подтверждена возможность открывания замка с цилиндровым механизмом с помощью отмычки и фольгированной бумаги (т. 11 л.д. 74-84).

Стоимость похищенного у Носоревой имущества по состоянию на 16 мая 2016 г. составляла 33989 рублей (заключение эксперта т. 10 л.д. 87-100).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

При этом суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, признавших свою вину, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются достоверными.

Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку на месте кражи были обнаружены биологические следы, принадлежащие исключительно подсудимым Крошко и Нестерову, а также следы обуви Нестерова. В жилище подсудимых обнаружены множество ключей, отмычка, в автомобиле Нестерова отрезок фольги.

Таким образом собранные доказательства согласуются между собой, достаточны для разрешения уголовного дела и безусловно говорят о виновности Нестерова и Крошко в совершении кражи из квартиры Носоревой.

Учитывая четкое распределение ролей во время совершения преступления, слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, наличие квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" является очевидным.

Стоимость похищенного свидетельствует о том, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

Действия подсудимых Нестерова и Крошко суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Нестеровым и Крошко в отношении потерпевшей Денисовой.

В судебном заседании Нестеров и Крошко признали себя виновными в совершении кражи имущества Денисовой, пояснив, что кража была совершена аналогичным образом.

Потерпевшая Денисова в судебном заседании пояснила, что в декабре 2017 г. она пришла с работы домой по адресу: <адрес>. Замок заедал. Она обнаружила, что были похищены мужские часы, фарш, бутылка шампанского, денежные средства 10 000 руб. Ущерб причинен на 15000 руб., значительный, в настоящее время возмещен.

Также вина подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями Нестеровой (т. 2 л.д. 34-37), сотрудников полиции Бикметова и Никитина (т. 10 л.д. 189-193, т. 11 л.д. 26-30), Актыевой (т. 11 л.д. 70-73).

Кроме, того вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

На месте происшествия – в <адрес>, в ходе осмотра изъят цилиндрованный механизм замка с ключом (т. 5 л.д. 222-231), которые признан вещественным доказательством (т. 5 л.д. 246-248).

В соответствии с заключением эксперта, на двух фрагментах фольги, обнаруженных в камере замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот лица мужского генетического пола (т. 6 л.д. 49-57).

Как следует из заключения эксперта следы пота на двух фрагментах фольги, обнаруженных в камере цилиндрованного механизма замка, изъятого по адресу <адрес>, произошли от Крошко (т. 7 л.д. 119-130).

У Крошко и Нестерова были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 41-43, т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

В ходе обыска в жилище Нестерова по адресу: <адрес>, обнаружены часы "Ориент" похищенные из квартиры Денисовой, ключи от домофонов и др. (т. 1 л.д. 203-221).

В автомобиле Нестерова изъят отрезок фольги (т. 1 л.д. 223-226).

В жилище Нестерова по адресу: <адрес>, изъяты связки ключей, замок с цилиндровым механизмом (т. 2 л.д. 2-16).

При обыске в жилище Крошко по адресу: <адрес> изъяты магнитные ключи, отмычка, заплатки с фольгой (т. 7 л.д. 78-82).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента установлена возможность открывания магнитного замка подъезда потерпевшей Денисовой по адресу: <адрес>, магнитным ключом, изъятым у Нестерова (т. 11 л.д.104-118).

Стоимость часов "Ориент", похищенных у Денисовой А.Х. установлена заключением эксперта по состоянию на 20 декабря 2017 г. и составляет 5530 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Проверка доказательств показала, что они добыты без нарушения норм УПК РФ, достоверны и относимы к делу.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина объективно подтверждена заключением эксперта о наличии биологических следов Крошко в механизме замка, протоколами обыска у Нестерова, в ходе которых изъяты часы, похищенные у Денисовой и магнитный ключ, которым открывается дверь в подъезд потерпевшей.

Наличие двух обстоятельств: факта предварительного сговора и непосредственного участия в совершении преступления всех подсудимых достаточны для квалификации их действий по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность предъявления обвинения в совершении кражи по признаку незаконного проникновения в жилище является очевидной.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей о значительности причиненного ущерба у суда нет.

Преступление, совершенное Нестеровым в отношении потерпевшей Егоровой.

Подсудимый Нестеров вину признал, суду показал, что совершил кражу имущества потерпевшей Егоровой на сумму 59384 руб. по <адрес>.

Потерпевшая Егорова в судебном заседании показала, что в 2016 г. она с сыном проживала на съемной квартире по <адрес>. Приехав из отпуска, она заметила изменения в открывании замочной скважины. Впоследствии обнаружила, что из шкатулки пропали золотые изделия, денежные средства 10000 руб. Причинен ущерб на сумму 50-60 тыс. руб. В настоящее время ущерб в полном объеме возмещен.

Свидетель Овчинников - сын Егоровой, на предварительном следствии подтвердил, что о краже ему стало известно 14 июля 2016 г. от матери, которая сообщила, что пропали золотые драгоценности и деньги (т. 1 л.д. 48-49).

Кроме, того вина подсудимого Нестерова подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъяты: фрагмент бумаги белого цвета с магнита подъездной двери, цилиндровый механизм замка с ключом с входной двери (т. 1 л.д. 7-13).

Цилиндровый механизм замка с ключом, фрагмент бумаги белого цвета изъятый с поверхности магнита запирающего устройства подъезда <адрес> осмотрены (т. 1 л.д. 27-28) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 29).

Согласно выводам эксперта на цилиндровом механизме замка, изъятом по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии со справкой об исследовании, заключением эксперта, на фрагменте бумаги с места происшествия обнаружен пот лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 40-42, 190-191).

У Нестерова были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта, указанные следы пота произошли от Нестерова (т. 2 л.д. 57-67)

В автомобиле Нестерова изъят отрезок фольги (т. 1 л.д. 223-226).

В жилище Нестерова по адресу: <адрес>, изъяты связки ключей, замок с цилиндровым механизмом (т. 2 л.д. 2-16).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

Кроме того, в ходе следственного эксперимента установлена возможность открывания магнитного замка подъезда в котором находилась съемная квартира Егоровой по адресу: <адрес>, магнитным ключом, изъятым у Нестерова (т. 11 л.д.104-118).

Стоимость золотых изделий, похищенных у Егоровой установлена заключением эксперта по состоянию на 16 июля 2016 г. и составляет 49 384 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Стоимость похищенного у потерпевшей, проживавшей на съемной квартире, прямо свидетельствует о значительности для нее ущерба.

На основании оценки и проверки вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Нестерова, действия которого суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Нестеровым в отношении потерпевшей Ситдиковой.

Подсудимый Нестеров вину признал, показал, что из квартиры потерпевшей, похитил сейф, в котором были документы. Впоследствии сейф выкинул.

Потерпевшая Ситдикова С.М. суду показала, что нее из квартиры был похищен сейф, в котором была расписка на 1 млн. руб., семейная реликвия, научная работа.

Внук потерпевшей – свидетель Авдонин показал, что 22 февраля 2019 г. около 2 час. ночи приехал домой к его бабушке и обнаружил, что дверь не заперта. Утром он сообщил об этом Ситдиков, по приезду та обнаружила пропажу сейфа (т. 1 л.д. 136).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> изъят цилиндровый механизм замка с входной двери и ключ, фрагмент бумаги и фольга (т. 1 л.д. 77-87). Цилиндровый механизм замка с ключом осмотрены (т. 1 л.д. 122-123), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 124)

У Нестерова были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 41-43).

Из заключений эксперта следует, что на фрагменте фольги, фрагменте бумаги обнаружен пот (т. 1 л.д. 101-107, 190-191), который произошел от Нестерова (т. 2 л.д. 57-67).

В автомобиле Нестерова изъят отрезок фольги (т. 1 л.д. 223-226).

В жилище Нестерова по адресу: <адрес>, изъяты связки ключей, замок с цилиндровым механизмом (т. 2 л.д. 2-16).

Стоимость сейфа по заключению эксперта составила 3634 руб. (т. 10 л.д. 87-100).

Суд приходит к убеждению, что Нестеров, признавая себя виновным в хищении имущества Ситдиковой не оговаривает себя, поскольку на месте преступления были обнаружены биологические следы, которые принадлежат только подсудимому.

Действия Нестерова суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Нестеровым в отношении потерпевшего Саркисьяна.

Подсудимый Нестеров вину в хищении денежных средств в размере 8000 руб. у потерпевшего Саркисьяна признал.

Потерпевший Саркисьян С.С. в судебном заседании показал, что его ребенку бабушки подарили 8000 руб., которые и были похищены из комнаты.

В ходе осмотра <адрес> г. Уфы, изъят цилиндровый механизм замка с входной двери и ключ, фрагменты фольги, обнаруженные в полости ротора внешнего цилиндрового механизма нижнего замка, фрагменты обнаруженные в полости ротора внешнего цилиндра цилиндрового механизма верхнего замка (т. 3 л.д. 174-178, 180-183), которые осмотрены (т. 3 л.д. 218-219), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 220). В деле имеется фотосхема с изображением цилиндрового замка и перфорированного ключа (т.10 л.д.194-195)

Как следует из справки об исследовании на фрагментах фольги с места преступления обнаружены следы пота (т. 3 л.д. 210-213).

У Нестерова были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 41-43).

Заключением эксперта установлено, что пот на фрагментах фольги произошел от Нестерова (т. 11 л.д. 186-190).

В автомобиле Нестерова изъят отрезок фольги (т. 1 л.д. 223-226).

В жилище Нестерова по адресу: <адрес> изъяты связки ключей, замок с цилиндровым механизмом (т. 2 л.д. 2-16).

Таким образом представленные доказательства подтверждают виновность подсудимого в краже имущества Саркисьяна из жилища.

Учитывая, что у потерпевшего были похищены 8000 руб., подаренные его дочери, суд считает необходимым исключить признак причинения значительного ущерба.

Действия Нестерова суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Нестеровым по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нестеров в судебном заседании вину признал, показал, что раньше употреблял наркотические средства, положил наркотики на место, где они были обнаружены.

В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели Актыева и Глушков.

Свидетель Актыева показала, что в ходе обыска на участке <адрес>, РБ были обнаружены полимерные пакетики с веществом растительного происхождения (под крышей бани), два куста растения, курительная металлическая трубка (т. 1 л.д. 70-73).

Принимавший участие в качестве понятого, Глушков также подтвердил факт изъятия под крышей бани 5 полимерных пакетиков с веществом (т. 9 л.д. 231-234)

В ходе обыска в жилище Нестерова С.А. по адресу: <адрес>, обнаружены под крышей бани 5 (пять) полимерных пакетиков с клипсой с веществом растительного происхождения, курительная трубка металлическая из сейфа в строящемся доме (т. 1 л.д. 203- 222).

Заключением эксперта установлено, что находящееся в 5 указанных пакетиках растительное вещество общей массой 8,147 гр. после высушивания на момент проведения исследования, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 234, т. 3 л.д. 142-145).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, растение является коноплей (растение рода Cannabis) (справка об исследовании т. 1 л.д. 232, заключение т. 3 л.д. 132-135).

На поверхности металлической курительной трубки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (заключение эксперта т. 3 л.д. 122-125)

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами т. 3 л.д. 113-117).

Учитывая, что у Нестерова помимо марихуаны было обнаружено приспособление для ее употребления, суд считает подтвержденным факт незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Признак приобретения наркотического средства, суд исключает из обвинения, поскольку органом предварительного следствия не были установлены обстоятельства подлежащие доказыванию - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Нестерова по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшего Муфазалова Д.Ф.

Подсудимый Крошко С.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что один похитил имущество на <адрес>.

Потерпевший Муфазалов Д.Ф. показал суду, что у него был похищен из квартиры сейф. Причиненный ущерб на сумму 3665 руб. возмещен.

В ходе осмотра <адрес> г. Уфы, изъят цилиндровый механизм с ключом (т. 4 л.д. 194-202) Указанный цилиндровый механизм с ключом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 216-218).

При обыске в жилище Крошко по адресу: <адрес> изъяты магнитные ключи, отмычка, заплатки с фольгой (т. 7 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта, цилиндровый механизм замка, изъятый по адресу: <адрес> на момент исследования неисправен, мог быть отперт посторонним предметом с использованием фольги (т. 4 л.д. 240-424).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

Заключениями эксперта установлено, что на фрагменте фольги, извлеченного из цилиндра механизма замка обнаружен пот (т. 4 л.д. 25-32, л.д. 43-46), который произошел от подсудимого Крошко (т. 7 л.д. 119-130).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

По заключению эксперта стоимость сейфа 3655 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Таким образом представленные доказательства подтверждают виновность подсудимого в краже имущества Муфазалова из жилища. Виновность подсудимого объективного подтверждена оставленными им следами на месте преступления.

Действия Крошко суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшего Конькова.

Подсудимый Крошко в судебном заседании вину признал, пояснил, что на <адрес>, похитил из квартиры Конькова золотые изделия.

В судебном заседании потерпевший Коньков подтвердил, что у него было похищено имущество на сумму 33542 руб. из <адрес>. В день происшествия его супруга не смогла открыть дверь, затем было обнаружено хищение золотых изделий: колец, цепочки.

Квартира <адрес> г. Уфы была осмотрена, изъят цилиндровый механизм с ключом с входной двери в квартиру (протокол осмотра места происшествия т. 5 л.д. 57-64). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 76-78).

При обыске в жилище Крошко по адресу: <адрес> изъяты магнитные ключи, отмычка, заплатки с фольгой (т. 7 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта, цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия на момент исследования неисправен, мог быть отперт посторонним предметом с использованием фольги (т. 5 л.д. 82-83).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

Заключениями эксперта установлено, что на фрагменте фольги, извлеченного из цилиндра механизма замка обнаружен пот (т. 4 л.д. 43-46, т. 5 л.д. 109-117), который произошел от подсудимого Крошко (т. 7 л.д. 119-130).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

По заключению эксперта стоимость похищенных золотых изделий составила 25541 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Учитывая стоимость похищенного имущества, признак причинения значительного ущерба гражданину предъявлен обоснованно.

Действия Крошко суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшей Сайфуллиной.

Подсудимый Крошко в судебном заседании вину признал, подтвердив, что похитил из квартиры потерпевшей денежные средства и бутылку виски.

Потерпевшая Сафиуллина суду показала, что 27 ноября 2017 г. обнаружила кражу в квартире. Были похищены деньги и бутылка виски. Ущерб на сумму 56 249 руб. для нее значительный

В ходе осмотра <адрес> изъят цилиндровый механизм с ключом с входной двери в квартиру (т. 5 л.д. 135-142), которые были осмотрены (т. 5 л.д. 149-150), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 151).

В соответствии с заключением эксперта на указанном цилиндровом механизме замка, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 5 л.д. 155-156).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

Заключениями эксперта установлено, что на фрагменте фольги, извлеченного из цилиндра механизма замка обнаружены следы пота (т. 4 л.д. 43-46, т. 5 л.д. 197-204), принадлежащие Крошко (т. 7 л.д. 119-130).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

При обыске в жилище Крошко по адресу: <адрес> изъяты магнитные ключи, отмычка, заплатки с фольгой (т. 7 л.д. 78-82).

По заключению эксперта стоимость бутылки виски "Джек Дэниелс" составляет 1249 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Собранные по делу доказательства является допустимыми, относимым и достоверными. Показания Крошко о совершении им кражи у Сафиуллиной подтверждается тем, что на месте происшествия обнаружены его биологические следы.

Факт незаконного проникновения в жилище является подтвержденным, значительность ущерба для потерпевшей сомнений не вызывает.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшего Фролова.

Подсудимый Крошко в судебном заседании вину признал, подтвердив факт совершения кражи у Фролова имущества на сумму 20320 руб.

Потерпевший Фролов в ходе предварительного следствия показал, что 11 августа 2018 г. он приехал домой, обнаружил, что входная дверь была закрыта не до конца. После этого он обнаружил, что похищены деньги 4000 руб. Также были похищены золотые изделия: 2 пары сережек, браслет, цепочка, кулон, три кольца (т. 6 л.д. 91-93).

На месте происшествия по адресу: <адрес> изъят цилиндровый механизм с ключом с входной двери в квартиру (т. 6 л.д. 77-86). Изъятый механизм с ключом от входной двери осмотрены (т. 6 л.д. 95-96), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 97).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

Заключениями эксперта установлено, что на фрагменте фольги, извлеченного из цилиндра механизма замка обнаружены следы пота (т. 4 л.д. 43-46, т. 6 л.д. 143-151), принадлежащие Крошко (т. 7 л.д. 119-130).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

По заключению эксперта стоимость золотых изделий, похищенных у Фролова по состоянию на 20 декабря 2017 г. составляет 16320 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Размер похищенного свидетельствует о значительности ущерба для потерпевшего.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшего Бирюкова.

Подсудимый Крошко в судебном заседании вину признал, пояснил, что в квартире Бирюкова по <адрес> ничего обнаружено не было.

Вина подсудимого Крошко по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Бирюкова от 1 марта 2018 г., согласно которому он просит зафиксировать факт попытки проникновения в <адрес>. Из квартиры ничего не похищено (т. 7 л.д. 201-202).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 1 марта 2018, осмотрена дверь <адрес> в ходе осмотра изъяты сверток фольги, цилиндровый механизм замка (т. 7 л.д. 205-209).

У потерпевшего Бирюкова Р.Е. изъята копия договора аренды квартиры на 1 бумажном листе формата А4 (т. 7 л.д. 233-236), которая осмотрена (т. 7 л.д. 238-239). Копия договора аренды квартиры признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 240).

Фольга изъятая с поверхности роутера осмотрена (т. 7 л.д. 241-242), признана вещественным доказательством (т. 7 л.д. 243).

Согласно заключению эксперта на фрагменте фольги обнаружен пот (объект №1) (т. 7 л.д. 247-256).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

Экспертным исследованием установлено, что пот может принадлежать Крошко (т. 11 л.д. 175-179).

Потерпевший Бирюков опознал Крошко по фотографии, указав, что видел подсудимого в подъезде в день совершения преступления (т. 11 л.д. 34-39).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России. Согласно детализации телефонных соединений 1 марта 2018 г. Крошко находился в районе действия базовой станции на территории <адрес>, где и было совершено преступление (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

Собранные доказательства бесспорно подтверждают виновность Крошко в покушении на кражу имущества Бирюкова.

Действия Крошко суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, которая не была доведена до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшей Кожевниковой Т.Н.

Подсудимый Крошко С.С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что похитил золотые изделия, принадлежащие Кожевниковой.

Потерпевшая Кожевникова Т.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Сумма ущерба составляет около 63000 руб. Были похищены золотые изделия – цепочка, кольцо с янтарем, валюта, деньги. 1 октября 2018 г. она приехала домой и увидела беспорядок.

В ходе осмотра <адрес>, изъят фрагмент фольги из механизма замка, цилиндровый механизм замка с входной двери (т. 8 л.д. 82-89).

Заключением эксперта установлено, что изъятый замок исправен, но на нем есть повреждения в виде царапин. Внутри замочной скважины обнаружена фольга, фрагменты бумаги. Замок мог отпираться отмычкой (т. 8 л.д. 121-125).

По заключению эксперта на фрагментах фольги, изъятых из замка потерпевшей Кожевниковой обнаружены следы пота, пригодные для идентификации (т. 8 л.д. 131-136).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

Экспертным заключением установлено, что обнаруженные следы пота могут принадлежать Крошко (т. 11 л.д. 162-167).

Цилиндровый механизм замка с ключом осмотрены (т. 8 л.д. 143-144), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 145).

Изъятые документы и предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По информации ОНЦБ Интерпол Крошко во время совершения преступления находился в России (т. 2 л.д. 98-115, 116-125, т. 7 л.д. 173-177, 178-181, т. 10 л.д. 196-201, т. 10 л.д. 230-234, т. 11 л.д. 85-89, т. 11 л.д. 90-95).

По заключению эксперта стоимость золотых изделий, похищенных у Кожевниковой по состоянию на 1 октября 2018 г. составляет 28890 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Факты причинения значительного ущерба потерпевшей и незаконного проникновения в жилище у суда не вызывают. Признание вины подсудимым Крошко согласуются с заключением эксперта о наличии следов подсудимого на фольге.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшей Барышниковой.

Подсудимый Крошко в судебном заседании вину признал в хищении золотых изделий на сумму 308 174 руб.

Потерпевшая Барышникова в суде показала, что показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ювелирные изделия она одевала редко. В вечернее время она открыла шкатулку и обнаружила, что похищено около 20 золотых изделий. Оценивает похищенное в 500 тыс. руб. Ущерб возмещен в размерен 308 тыс. руб.

Свидетель Барышников – сын потерпевшей, подтвердил, что от матери ему стало известно о хищении украшений. Сумма ущерба была примерно 308 тыс. руб.

В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, изъят: цилиндровый механизм замка, штатный ключ с входной двери. (т. 8 л.д. 172-181).

Как видно из справки об исследовании, заключения эксперта на деталях блока секрета внешнего цилиндра цилиндрового механизма, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами), имеющим размерные характеристики рабочей части меньше, чем бородка штатного ключа. Фрагменты фольги и бумаги, обнаруженные в полости ротора переданы в ЭКЦ (т. 8 л.д. 190-192, т. 9 л.д. 24-26).

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

По заключению эксперта на изъятых фрагменте бумаги, фольги обнаружены следы пота (т. 8 л.д. 121-125, 196-199).

Предметы, изъятые на месте происшествия осмотрены (т. 9 л.д. 16-17/), признаны вещественными доказательствами (т. 9 л.д. 18-19).

Экспертным заключением установлено, что следы пота произошли от Крошко (т.11 л.д.162-167)

При обыске в жилище Крошко по адресу: <адрес> изъяты магнитные ключи, отмычка, заплатки с фольгой (т. 7 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта стоимость золотых изделий, похищенных у Барышниковой по состоянию на 15 декабря 2018 г. составила 308 174 руб. (т. 10 л.д.145-167).

14, 15 декабря 2018 г. Крошко находился в районе действия базовых станции по <адрес>, т.е. в районе совершения преступления (т. 10 л.д. 196-201).

Сопоставляя признание вины Крошко с доказательствами по делу: заключениями экспертов об обнаружении следов Крошко на месте преступления, детализацией телефонных соединений о нахождении Крошко во время совершения преступления возле жилища, данными обыска у Крошко в ходе которого изъята отмычка, суд приходит к выводу, что вина подсудимого объективно подтверждена.

Размер похищенного имущества превышает 250 000 руб., что образует крупный размер.

Действия Крошко суд квалифицирует по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление, совершенное Крошко в отношении потерпевшей Скачковой.

Подсудимый Крошко в судебном заседании вину признал, пояснил, что похитил имущество Скачковой, в т.ч. под постельным бельем в квартире. О способе проникновения в квартиру путем подбора ключа и фольги он узнал в "Интернете".

Потерпевшая Скачкова показала, что у нее похищено имущество на сумму 81496 руб. 4 августа 2019 г. она приехала с юга и обнаружила 72 000 руб. и доллары.

В ходе осмотра <адрес>, изъято: фрагмент бумаги и фольги с замка, цилиндровый механизм замка с ключом (т. 6 л.д. 170-178), которые признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 97, 191-192).

В ходе исследования установлено, что на фрагменте фольги и фрагменте бумаги обнаружены слюна и пот (т. 6 л.д. 143-151,197-202)

У Крошко были получены образцы буккального эпителия (т. 7 л.д. 25-32, 112-114).

По заключению эксперта следы слюны и пота произошли от Крошко (т. 4 л.д. 43-46, т. 7 л.д. 119-130).

Согласно заключению эксперта цилиндровый механизм замка, изъятый при осмотре места происшествия неисправен, мог быть отперт посторонним предметом с использованием фольги (т. 6 л.д. 242-243).

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного имущества Скачковой по состоянию на 04 августа 2019 г., а именно золотого женского кольцо, 585 пробы, с камнями фианитами, приобретенного в 2006 году, составляет 2709 руб. (т. 10 л.д. 145-167).

Стоимость похищенного указывает на то, что потерпевшей Скачковой причинен значительный ущерб.

Назначение наказания Нестерову.

При назначении наказания Нестерову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. Нестеров не судим, под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, по месту жительства, гражданской супругой Тимашевой характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями всем потерпевшим, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Нестерову лишение свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое суд назначает наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд считает необходимым назначить Нестерову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Применение положения ст. 73 УК РФ в данном случае будет противоречить таким целям наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку Нестеровым совершены, в т.ч. умышленные тяжкие преступления посягающие на право собственности граждан.

Оснований для изменения категории преступлений частью 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства их совершения не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Нестерову следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения Нестерову судом сохраняется.

Назначение наказания Крошко.

Крошко не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Был трудоустроен. Во время прохождения военной службы в Республике Казахстан также положительно охарактеризован. Состоит в браке. Супруга подсудимого – Крошко К. суду показала, что подсудимый проводил время с дочкой, хороший семьянин.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями всем потерпевшим, молодой возраст, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крошко не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Крошко лишение свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из преступлений. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает. При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает также ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения условного осуждения суд не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности., поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Назначенное наказание Крошко следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Крошко следует оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Нестерова и Крошко подлежит отмене, поскольку ущерб по делу возмещен в полном объеме, а конфискация имущества за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Носоревой) в виде 1 года лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Денисовой) в виде 1 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Егоровой) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ситдиковой) в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Саркисьяна) в виде 7 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Нестерову наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Нестерову наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Признать Крошко С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а","в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Носоревой) в виде 1 года лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Денисовой) в виде 1 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Муфазалова) в виде 7 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Конькова) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Сафиуллиной) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Фролова) в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Бирюкова) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Кожевниковой) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Барышниковой) в виде 1 года лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Скачковой) в виде 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крошко наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденным Нестерову и Крошко оставить без изменения, доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Нестерову и Крошко исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нестерова, Крошко под стражей с 23 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- документы, оптические диски, хранить в материалах дела;

- изъятые механизмы замков, ключи, в т.ч. магнитные, фрагменты фольги и бумаги, отмычки, отвертки, пинцет, образцы буккального эпителия Крошко и Нестерова, наркотическое средство – марихуана, трубку курительную, растительное вещество – уничтожить; часы "Ориент" – возвратить потерпевшей Денисовой; обувь подсудимых Крошко и Нестерова, возвратить им по принадлежности

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ

- отменить арест, наложенный на имущество Нестерова на общую сумму 214711 руб. Имущество, перечисленное в протоколе о наложении ареста от 19 января 2021 г. (73 пункта) (т. 11 л.д. 1-14) возвратить осужденному Нестерову;

- отменить арест, наложенный на имущество Крошко на общую сумму 113 862 руб. Имущество, перечисленное в протоколе о наложении ареста от 20 января 2021 г. (36 пунктов) (т. 11 л.д. 21-25), возвратить осужденному Крошко.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Решение по делу № 1-128/2021 от 18.02.2021

1-128/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица