Решение по делу № 33-2736/2022 от 31.03.2022

47RS0005-01-2022-001064-25

Дело №33-2736/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагаповым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баранова В.А. на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

24 февраля 2022 года Баранов В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Некрасову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43306 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов за составление отчета об оценке ущерба 3000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением судьи от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, так как данный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца с заявлением в страховую организацию и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В частной жалобе заявитель Баранов просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что ранее заявитель обращался с настоящим с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области, определением которого от 04 февраля 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Также заявитель ссылался на часть 4 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для обращения в страховую компанию ответчика, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована по договору об ОСАГО.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено материальное требование о возмещении ущерба в размере 43306 рублей, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке, которые является производным от основного требования, поскольку вытекают из нарушения имущественных прав заявителя.

Цена иска составляет 43306 руб.

Такая де цена иска указана заявителем в исковом заявлении.

Исходя из того, что цена иска не превышает 50000 руб., судья обоснованно исходила из того, что заявленный имущественный спор, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ранее мировым судьей судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области было вынесено определение от 04 февраля 2022 года о возвращении искового заявления, отмену обжалуемого определения судьи Выборгского городского суда Ленинградской области не влечет, так как копия определения мирового судьи, на которое ссылается заявитель жалобе, к исковому заявлению приложена не была.

Ссылку в жалобе на часть 4 статьи 33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами следует признать ошибочной, так как данная норма регулирует порядок рассмотрения дел, направленных из одного суда на рассмотрение другой суд на основании части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В данном случае мировой судья не принимал исковое заявление к своему производству и в порядке части 3 статьи 33 ГПК РФ не выносил определения о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в связи с чем у судьи Выборгского городского суда Ленинградской области отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству данного суда, к подсудности которого оно не относится.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления следует признать законным и обоснованным.

Между тем, указание судьи о необходимости представить доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильным, так как из представленного материала следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору об ОСАГО. Поэтому у заявителя отсутствовали основания для обращения в досудебном порядке в страховую компанию и (или) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах данное указание судьи подлежит исключению из мотивировочной части определения суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Однако, неправильный вывод судьи в указанной части не повлиял на правильность определения судьи о возращении искового заявления в связи с подсудностью данного дела мировому судье в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения судьи указание о необходимости представить доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Судья

    

Судья Вериго Н.Б.

33-2736/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Баранов Владимир Алексеевич
Ответчики
Некрасов Илья Игоревич
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Свирская Оксана Дмитриевна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
31.03.2022Передача дела судье
27.04.2022Судебное заседание
01.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2022Передано в экспедицию
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее