Решение по делу № 33-3544/2020 от 16.06.2020

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-3544/2020

13-321/2020 (2-3480/2019)

55RS0004-01-2019-004481-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе БУЗОО «Городская поликлиника № 3» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Честных Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 3» в пользу Честных Е. В. судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Честных Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что Октябрьским районным судом г. Омска было рассмотрено дело по иску Честных Е.В. к БУЗОО «Городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения поименованного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просила взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 3» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель Честных Е.В., представители БУЗОО «Городская поликлиника № 3», Министерства здравоохранения Омской области, Томского НИМЦ, ТФОМС Омской области, третье лицо Честных Н.А. в судебное заседание не явились.

Представителем БУЗОО «ГП № 3» Морозов И.Г. направлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме; ссылался на завышенный размер заявленных расходов, с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения.

Представитель Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С. представила письменные возражения, в которых указала, что заявленный размер расходов подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БУЗОО «Городская поликлиника № 3» Морозов И.Г. просит вынесенное определение изменить, вновь ссылаясь на завышенный размер расходов, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы. Полагал, что суду надлежало принять во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Омске, а также то, что ответчик является бюджетным учреждением. Указал, что поскольку требования истца были удовлетворены на 10%, взысканию с ответчика подлежало 3 000 руб. расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагал, что расходы на подготовку и подачу заявления в СУ СК РФ по ЛАО г. Омска, заявления в прокуратуру ЛАО г. Омска не входят в перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного района г. Омска Щербина П.П. просит оставить постановленное определение без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судья оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Честных Е.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью <...> и впоследствии явилось причиной смерти, который она оценивает в 3 000 000 руб.

Интересы истца в ходе рассмотрения спора представлял Лазуткин Д.В., который подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Решением Октябрьского районного суда от 12.12.2019 исковые требования Честных Е. В. к БУЗОО «Городская поликлиника № 3» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшее смерть, были удовлетворены частично; с БУЗОО «Городская поликлиника № 3» в пользу Честных Е. В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Также с БУЗОО «Городская поликлиника № 3» была взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска - 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Честных Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.02.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 98 ГПК РФ, Честных Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование факта и размера понесенных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между Честных Е.В. (заказчик) и Лазуткиным Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче заявления в Управление СК РФ по Ленинскому АО г. Омска, прокуратуру Ленинского АО г. Омска, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции до вынесения судом решения по судебному спору о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, повлекшему смерть ребенка. Стоимость услуг сторонами определена равной 30 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от <...>, согласно которому Честных Е.В. передала Лазуткину Д.В. 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от <...>.Оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с БУЗОО «Городская поликлиника № 3» в пользу Честных Е.В. в счет понесенных судебных расходов 20 000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Податель жалобы не соглашается с постановленным определением в части определения размера судебных расходов, взысканных судом, полагая его завышенным.

Анализируя доводы частной жалобы, судья исходит из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Применительно к изложенным нормам права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканного судом размера расходов, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон спора. Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером расходов, сами по себе не могут повлечь их снижение.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В данном случае судом рассмотрено дело по неимущественным требованиям Честных Е.В., хоть и имеющим денежную оценку.

Ссылки автора жалобы на то, что расходы на подготовку и подачу заявления в СУ СК РФ по ЛАО г. Омска, заявления в прокуратуру ЛАО г. Омска не подлежит дополнительному возмещению, на то, что суду необходимо было учитывать стоимость аналогичных услуг, на выводы о правильности вынесенного определения не влияют, поскольку, учитывая объем работы представителя, взысканная сумма расходов 20 000 руб., сниженных судом с 30 000 руб. заявленных, является разумной и обоснованной.

Вопреки суждениям подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, основанием для снижения размера взыскиваемых расходов не является; законодателем такой критерий для уменьшения размера судебных расходов не установлен.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу БУЗОО «Городская поликлиника № 3» – без удовлетворения.

Судья