Решение по делу № 11-17/2022 от 20.09.2022

18MS0042-01-2022-000711-19 Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Вавож УР 27 октября 2022 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ксении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

    по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» на решение мирового судьи судебного участка *** от 04 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Ермакова К.Г. (далее - истец) первоначально обратилась к мировому судье судебного участка *** с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» (далее – ответчик, ООО «Ф.Ю.А.»): о расторжении договора об оказании юридических услуг ***/И от ***; о взыскании с ООО «Ф.Ю.А.» денежных средств в сумме 54250 руб., уплаченных по договору; о взыскании с ООО «Ф.Ю.А.» неустойки в размере 54250 руб.; штрафа.

    Свои требования Ермакова К.Г. мотивировала тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг ***/И. Истцом произведена оплата услуг в размере 54250 руб. в момент заключения договора. В последующем истец пришел к выводу о введении его сотрудниками ООО «Ф.Ю.А.» в заблуждение относительно объема оказанных услуг с целью завышения стоимости услуг, оплаченные услуги истцу не было оказаны в согласованном объеме. 18 ноября 2021 года и 14 января 2022 года истцом ответчику направлены требование и претензия соответственно о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, уменьшив их на сумму первоначальной требуемой к взысканию неустойки в размере 54250 руб. (л.д. 44).

    Суд вынес указанное решение, которым исковые требования Ермаковой К.Г. к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворил. Расторг договор ***/И об оказании юридических услуг от ***. Взыскал с ООО «Ф.Ю.А.» в пользу Ермаковой К.Г. денежные средства, уплаченные по договору ***/И от *** в 54250 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27125 руб., а также в местный бюджет государственную пошлину в размере 1827,50 руб.

    Ответчик ООО «М.Ф.Ю.» просит в апелляционной жалобе указанное решение отменить, ссылаясь, в том числе, на нарушение правил подсудности, установленных п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Представитель ответчика ООО «Ф.Ю.А.» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлена подсудность исков по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Такие иски рассматриваются мировыми судьями, в том числе, с учетом правил ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

    Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ***/И от *** в размере 54250 руб. и неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 54250 руб.

    Таким образом, общим объем заявленных требований превышает 100 тыс. руб.

    При таких данных суд считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что указанные исковые требования Ермаковой К.Г. были приняты к производству мирового судьи судебного участка *** с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ.

    В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований о взыскании неустойки не отказывался, производство по гражданскому делу в указанной части судом не прекращалось.

    Кроме того, из буквального толкования положений ст. 23 ГПК РФ следует, что в настоящем случае правовое значения для определения подсудности спора является объем заявленных требований на момент предъявления в суд искового заявления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

    На нарушение правил подсудности ответчик ссылался в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель ООО «Ф.Ю.А.» в суде первой инстанции заявлял о нарушении подсудности спора мировому судье судебного участка *** (л.д. 31-33) в письменных возражениях на исковое заявление.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

    Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, полагает, что поскольку дело по исковому заявлению Ермаковой К.Г. к ООО «Ф.Ю.А.» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа не подсудно мировому судье судебного участка ***, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение не может быть признано законным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ с передачей дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства истца с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ – Увинский районный суд УР.

    Иные доводы жалобы в данном случае правового значения не имеют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка *** от 04 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Ксении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отменить, принять по делу новое решение.

    Гражданское дело по иску Ермаковой Ксении Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Ю.А.» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, передать для рассмотрения по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

    Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.

    Судья С.Н. Торхов