Решение от 14.09.2021 по делу № 12-42/2021 от 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года                             с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Селиховой А.А.,

с участием лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Абакарова А.,

защитника Вохминцевой Е.А., действующей на основании доверенности № ... от (дата),

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отдела МВД России по Успенскому району Горбасенко В.В. на постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Абакарова А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абакарова А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор ДПС отдела МВД России по Успенскому району Горбасенко В.В. обратился в Левокумский районный суд Ставропольского края с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. В качестве обоснования незаконности судебного акта инспектор указал следующее: при составлении административных протоколов по ч. 4 ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ он установил личность водителя КАМАЗа с подложным регистрационным номером № ..., путем визуального контакта при въезде через стационарный пост ДПС, а также путем опроса водителя. В момент проезда транспортного средства КАМАЗ с номером № ... видел водителя, однако, что установлен подложный регистрационный знак, на этот момент не знал. При выяснении обстоятельств административного правонарушения, водитель КАМАЗа гос. регистр. знак № ... Абакаров А. вину административного правонарушения не отрицал. Сомнений в том, что управлял указанным транспортным средством Абакаров А., не было. Также указывает, что показания Абакарова М.М. нельзя принимать в позицию установления невиновности Абакарова А., так как он является заинтересованным лицом и его показания не соответствуют действительности. Факт управления транспортным средством КАМАЗ гос. регистр. знак № ... (с подложным регистрационным знаком) № ... Абакаровым А. установлен инспектором визуально. Просит постановление мирового судьи судебного участка с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС отдела МВД России по Успенскому району Горбасенко В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Защитник Вохминцева Е.А. в суде пояснила, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края Горбасенко В.В. ни один из фактов, приведенных Абакаровым А., а также свидетелем не опровергнут, какие либо фактические данные, свидетельствующие о том, что Абакаров А. имеет отношение к управлению транспортным средством КАМАЗ гос. регистр. знак № ... кроме указания на то, что в протоколе № ... по ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ Абакаров А. собственноручно указал, что управлял транспортным средством КАМАЗ гос. регистр. знак № ... Однако в данном протоколе Абакаров А. указывает о том, что ехал домой через пост (адрес). Также из указанного протокола следует, что на транспортное средство установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, но никак не подтверждает факт управления транспортным средством. В то же время, Абакаров А. суду пояснил, что (дата) согласно договору перевозки № ... Р от (дата) и товарно-транспортной накладной № ... от (дата), весовой карточки № ... следовал из (адрес) в (адрес) на транспортном средстве КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ..., собственником которого он является. Транспортным средством КАМАЗ гос. регистр. знак № ... (с подложным регистрационным знаком) № ... он не управлял, указал на отсутствие у него умысла и, как следствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку собственником транспортного средства он не является и ему не было известно о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства не соответствовал сведениям о номере указанном в свидетельстве о регистрации транспортного средства, также сообщил, что когда к нему подошли сотрудники ГИБДД указанное транспортное средство стояло без движения, водитель отошел, не дождавшись его Абакаров А. взял из машины документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и отдал его сотрудникам ГИБДД. Исходя из пояснений, данных свидетелем Абакаровым М.М. КАМАЗ гос. регистр. знак № ... принадлежит его отцу Абакарову М.Д. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № ... № ..., а также страховым полисом № ..., где указан собственником транспортного средства КАМАЗ 54115 - Абакаров М.М., имеющий ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортными средствами: ФИО и ФИО Факт управления транспортным средством государственный регистрационный знак № ... (с подложным регистрационным знаком) № ... не отрицал. Кроме того, факт управления Абакаровым А. транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак № ... опровергается фотоснимком, датированным (дата) т.к. протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составлен до выявления правонарушения.

Считает, что исходя из совокупности указанных фактов, Абакаров А. не мог одновременно управлять обоими транспортными средствами, а также установлен факт, что именно Абакаров М.М. (дата) управлял КАМАЗ государственный регистрационный знак № ...

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Краснодарского края Горбасенко В.В. - без удовлетворения.

Абакаров А. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего защитника.

Заслушав Абакарова А., защитника Вохминцеву Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата), Абакаров А., (дата), в ... часов ... минут на автодороге (адрес)., управлял транспортным средством марки Камаз 54115-15 государственный регистрационный знак № ..., с заведомо подложным государственным регистрационным знакам, чем нарушил п.п. 11 ОП ПДД РФ. Действия Абакарова А. должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что согласно договору перевозки № ...Р от (дата) и товарно-транспортной накладной № ... от (дата), весовой карточки № ... водитель Абакаров А. следовал из (адрес) (грузоотправитель) в (адрес) (грузополучатель) на транспортном средстве КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ... собственником которого он является, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № ... № ..., а водитель Абакаров М.М., согласно товарно-транспортной накладной № ... следовал из (адрес) (пункт погрузки) в (адрес) (пункт разгрузки) управлял транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ... из чего следует, водитель Абакаров А. одновременно не мог управлять обоими транспортными средствами. Факт управления Абакаровым А. транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ..., на котором был установлен подложный государственной регистрационный знак № ... опровергается фотоснимком, датированным (дата), из чего следует, что протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составлен до выявления правонарушения. Вина Абакарова А. опровергается также показаниями свидетеля Абакарова М.М., который в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ... Абакаров М.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № ... № ..., также страховым полисом № ..., где указан собственником транспортного средства КАМАЗ 54115 - Абакаров М.М. имеющий ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортными средствами: ФИО и ФИО. Мировой судья пришел к выводу, что лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Абакаров А. не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений, именно на водителя возлагается обязанность проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Руководствуясь п. п. 2.3.1 ПДД РФ, Абакаров А. обязан был перед выездом проверить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с п. 11 Основных положений.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата) года.

(дата) мировым судьей с/у № 219 Успенского района Краснодарского края дело об административном правонарушении по ходатайству Абакарова А. было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края.

23.03.20121 г. дело поступило в судебный участок № 2 Левокумского района Ставропольского края и принято к производству.

На момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи, отменившего постановление и решение должностных лиц, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Абакарова А. - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░