Решение от 27.04.2021 по делу № 8Г-3286/2021 [88-7743/2021] от 02.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7743/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-812/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегиной ФИО12 к Петросян ФИО13 об освобождении земельного участка, восстановлении существовавшего до нарушения права положения и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Петросян Карины Завеновны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Растегина А.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к          Петросян К.З. (далее – ответчик) об освобождении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке с кадастровым номером № построен жилой дом, который расположен частично на земельном участке истца, при этом создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц. Уточнив требования, Растегина А.И. просила признать самовольной постройкой принадлежащий ответчику жилой дом, обязать его освободить земельный участок от указанной самовольной постройки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, исковое заявление удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой принадлежащий ответчику трехэтажный каменный жилой дом, часть которого (площадью 72 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, «Лесной», ул. Калужская, высотность здания не менее 11 м, площадь ориентировочно 276 кв. м, координаты поворотных точек здания, расположенного на прихваченной части участка с кадастровым номером № (согласно таблице); обязал Петросян К.З. снести самовольную постройку – указанный жилой дом; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данный жилой дом; обязал ответчика освободить от самовольной постройки земельный участок истца; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставил истцу право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что по ее мнению в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущены реестровые ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

В письменных возражениях истец просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чижонков М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица не явились.

От ответчика Петросян К.З. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с её заболеванием, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как не подтвержденное документально. Направленная ответчиком в суд копия справки Городской поликлиники № 1 г. Сочи от 24 апреля 2021 года содержит сведения об обращении Петросян К.З. на прием к врачу-терапевту 24 февраля 2021 года, в то время как судебное заседание назначено на 27 апреля 2021 года. Иных документально подтвержденных доказательств наличия у подателя кассационной жалобы заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, не представлено.

Учитывая, что кассационный суд не признавал явку участвующих в деле лиц обязательной, руководствуясь требованиями статей 167 и 379.5 (части 5) ГПК РФ, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Растегина А.И. является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, «Лесной», ул. Калужская, с кадастровым номером № (далее также – КН:1013), площадью 1400+/-13 кв. м.

Соседний земельный участок, общей площадью 900 кв. м., с кадастровым номером № (далее также – КН:61), по ул. Калужская, № 19 «г» Центрального района, г. Сочи, предоставлен       Петросян К.З. администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) на правах аренды по договору от 11 июня 2003 года № 240.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) о сносе самовольно возведенного строения истец ссылалась на то, что Петросян К.З. без её разрешения построила жилой дом, часть которого занимает принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» от 12 декабря 2017 года № 37/17, из которого, следует, что на участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, «Лесной», ул. Калужская, с кадастровым номером № имеется «запользование» со стороны Петросян К.З. части земельного участка, площадью 224 кв. м, принадлежащего Растегиной А.И. Также газовая котельная, принадлежащая Петросян К.З., находится в основном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Растёгиной А.И. и частично на земельном участке с кадастровым номером №.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз»

Согласно заключению названной организации от 26 июня 2020 года № 020/20 спорное строение (объект капитального строительства – жилой дом) большей частью расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202004:1013 (участок истца). Координаты наложения дома на границы земельного участка истца, площадью 72 кв. м, приведены в исследовательской части 1 вопроса. Спорное строение, принадлежащее Петросян К.З., расположенное на земельном участке истца, не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части расстояния от строения до границы земельного участка. Несоблюдение норм, регламентирующих расстояние между объектом капитального строительства и соседним участком, создает опасность для жизни и здоровья граждан.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 209, 131, 222, 263 – 264, 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов 10/22), заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что: спорное строение частично расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу; принадлежащий ответчику жилой дом построен без оформления соответствующих документов; относимых и допустимых доказательств возведения жилого дома в соответствии с установленными нормами и правилами суду не представлено; в настоящее время установлено наличие опасности возведенного строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан; спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; устранение угрозы причинения вреда истцам возможно только путем сноса спорной постройки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта. Исходя из факта пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об освобождении земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суд учел ранее рассмотренное гражданское дело, по которому вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 6 марта 2017 года иск администрации города Сочи к Петросян К.З. о сносе самовольной постройки удовлетворен, возведенный Петросян К.З. объект недвижимости, площадью застройки 11,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, «Лесной», ул. Калужская, признан самовольной постройкой.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемых актов суды не учли следующего.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд при рассмотрении настоящего дела учел решение Центрального районного суда города Сочи от 6 марта 2017 года по ранее рассмотренному делу по иску администрации города Сочи к Петросян К.З. о сносе самовольной постройки. Между тем, предметом спора по указанному делу являлся вспомогательный объект капитального строительства – котельная, которая по решению суда признана самовольной постройкой,а предметом настоящего спора является трехэтажный жилой дом, то есть предметы спора по данным делам не являются тождественными, их расположение различно, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебными решением, не являлись безусловно обязательными для суда по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, впредь до их опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно доказанности конкретных обстоятельств.

Экспертное заключение, представленное истцом от 12 декабря 2017 года № 37/17, на которое ссылается суд, обосновывая вывод о нарушении прав истца занятием принадлежащего ему участка спорным строением ответчика, признано доказательством в рамках иного гражданского дела, предметом которого не являлся вопрос установления нарушений земельного законодательства при формировании земельных участков (установление границ участков, проведения межевых работ) как принадлежащего на праве собственности земельного участка Растегиной А.И., так и арендуемого у администрации земельного участка Петросян К.З. Не являлся предметом исследования и не признан судами юридически значимым фактом указанный вопрос и по существу настоящего спора, поэтому ссылку судов на названное заключение эксперта нельзя признать правомерной. На разрешение экспертов при назначении судебной экспертизы по настоящему делу вопрос о наличии или отсутствии нарушений в момент установления границ при формировании арендуемого участка также не ставился. Данных о том, что истец ранее оспаривал прохождение фактических границ спорного земельного участка, материалы дела не содержат. В отношении арендуемого ответчиком земельного участка имеются первичные землеотводные документы, которыми определены границы земельного участка при его образовании, а также документы и материалы, которыми оформлялись последующие связанные с его площадью и конфигурацией границ юридически значимые действия.

Ответчик утверждала, что фактическая граница занимаемого ею участка существует на местности более 15 лет, закреплена на местности искусственным ограждением, наличие которого не вызывало спора на момент постройки ответчиком жилого дома, который возведен в пределах огороженного земельного участка. Более того, данная граница обусловлена и особенностями ландшафта, связанными с наличием перепада высот.

Приведенные ответчиком обстоятельства судом не исследовались, доказательства, представленные Петросян К.З. не оценивались. Между тем, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 данной статьи, однако факт виновных действий Петросян К.З. в занятии части участка истца судом не исследовался, такой факт не установлен.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений судов о том, за счет какой из сторон спора произведено наложение границ земельного участка.

Участок ответчика предоставлен ей по договору аренды администрацией, между тем судом не исследовались обстоятельства того, как формировалось межевое дело в отношении данного участка, каким нормативным регулированием регламентировался порядок межевания земельного участка, собственником которого ответчик не является, так как участок предоставлен на правах аренды.

Доказательств того, что «запользование» (занятие) ответчиком земельного участка истца произошло по вине Петросян К.З., материалы дела не содержат. Доводы истицы относительно самовольного занятия ее участка ответчиком основаны на предположении. Более того, как следует из всех пояснений, данных стороной истца в судебном заседании, истец также как и Петросян К.З. полагала, что юридическая межевая граница участков сторон совпадает с её фактической границей, в связи с чем до возникновения земельного спора между администрацией и Петросян К.З. относительно расположения котельной никто из участников спора не предполагал иного местоположения границы участков, в связи с чем освоение, застраивание и благоустройство своих участков стороны осуществляли исходя из их фактических границ.

Право аренды земельного участка за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке 20 ноября 2003 года (выписка из ЕГРН от 28 августа 2019 года, л. д. 91).

Право собственности земельного участка за истцом зарегистрировано в установленном порядке 3 августа 2011 года (выписка из ЕГРН от 28 августа 2019 года, л. д. 20).

Спорное строение ответчика – жилой дом – окончен строительством в 2016 году, дата присвоения кадастрового номера – 8 декабря 2016 года (выписка из ЕГРН от 29 августа 2019 года, л. д. 87). Доказательств того, что при регистрации в установленном порядке права собственности на данное строение государственные органы выявили какие-либо нарушения права аренды земельного участка, занимаемого строением ответчика (нецелевое использование, нарушение границ земельного участка, несоответствие их указанному договору аренды), какие-либо нарушения земельного законодательства со стороны Петросян К.З., материалы дела не содержат и судом не установлено.

Удовлетворяя требования о сносе спорного жилого дома, суд исходил из того, что в настоящее время установлено наличие опасности возведенного строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, суд указал, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, устранение угрозы причинения вреда истцу возможно только путем сноса спорной постройки.

Кассационный суд с указанным согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 26 июня 2020 года № 020/20, который производил экспертное исследование по материалам настоящего дела без осмотра спорного объекта, принадлежащее ответчику спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам только в части расстояния от строения до границы земельного участка и до строения на соседнем земельном участке.

Суд не исследовал момент возведения истцом строений на принадлежащем ей земельном участке, то есть хронологическую последовательность действий сторон не установил. Между тем, учитывая выявленное экспертом нарушение норм, регламентирующих расстояния между спорным объектом капитального строительства и соседним участком, а также строениями на соседнем участке установление данной последовательности имеет значение для распределения субъектной ответственности по их устранению.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 222 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░