Решение по делу № 33-1056/2018 от 24.04.2018

СудьяБорисова Н.А. Дело№33-1056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Людмилы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 марта 2018 г. по исковому заявлению Селезневой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя путем взыскания суммы, уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя в сфере торговли, мотивированным тем, что 3 августа 2015 г. истец приобрела у ответчика холодильник <данные изъяты>, оплатив цену товара в размере 32669 руб., а также услуги по его доставке в размере 330 руб. и по его установке в размере 1049 руб. В январе 2017 г. выявился недостаток, препятствующий дальнейшей эксплуатации холодильника, в виде неработающей морозильной камеры, который согласно заключению сервисного центра «ПРОФИ» носил производственный характер. ООО «Эльдорадо» отказало в удовлетворении заявления Селезневой Л.Н. от 19 января 2017 г. о выполнении ремонта холодильника в связи с истечением 12-тимесячного гарантийного срока, установленного производителем. На основании повторного заявления истца ответчик 3 марта 2017 г. за свой счет выполнил ремонт холодильника (замену силового модуля и вентилятора) и возвратил его истцу 22 марта 2017 г. На замененные детали был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 мес. Однако, 12 октября 2017 г. холодильник вновь сломался. В связи с отказом продавца от проведения диагностики товара, Селезнева Л.Н. самостоятельно получила заключение специалиста сервисного центра «ПРОФИ» от 3 ноября 2017 г., который указал, что причиной неисправности холодильника является заводской брак вентилятора, установленного в ходе ремонта в марте 2017 г. Претензия истца от 11 ноября 2017 г. о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар суммы, а также о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения. Селезнева Л.Н. считала выявленный в холодильнике недостаток качества существенным и, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 19, 23Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в заявлении от 16 января 2018 г. просила суд взыскать с ООО «Эльдорадо»:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 34078 руб.;

- убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по диагностике в размере 1500 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков некачественного товара за период с 14 октября 2017 г. по 11ноября 2017 г. в размере 9882,62 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 340,78 руб. за каждый день, начиная с 11 ноября 2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца по доверенности Селезнев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны и третье лицо ООО «Роберт Бош» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено, что 3 августа 2015 г. между Селезневой Л.Н. и ООО«Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> №, изготовителем которого являлось ООО «Роберт Бош». Истец оплатила ответчику цену товара в размере 32999 руб., а также услуги по его доставке в сумме 330 руб. и установке в сумме 1049 руб. На товар продавцом был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 мес.

Из дела также видно, что актом диагностики специалиста сервисного центра «ПРОФИ» ФИО11 от 23 января 2017 г. в указанном товаре диагностировано наличие производственного недостатка в виде неработающей морозильной камеры.

Письмом от 12 февраля 2017 г. ООО «Эльдорадо» предложило Селезневой Л.Н. предоставить холодильник для проведения гарантийного ремонта в магазин по адресу: <адрес>

Счетом-договором № № от 3 марта 2017 г. подтверждается, что ООО «БСК. Бытовые приборы» (<адрес>) выполнило ремонт холодильника истца, заменив в нем силовой модуль и вентилятор. Навыполненные исполнителем гарантийные работы и установленные при этом детали в крупной бытовой технике изготовителем установлен гарантийный срок 24 мес.

15 октября 2017 г. Селезнева Л.Н. обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией о проверке качества холодильника и проведении его восстановительного ремонта в связи с тем, что 12 октября 2017 г. в нем вновь возникла неисправность в виде неработающей морозильной камеры. Письмом от 19 октября 2017 г. ООО «Эльдорадо» отказало в удовлетворении этой претензии в связи с истечением гарантийного срока на проданный товар и истечением двухлетнего срока предъявления требований к продавцу товара, предусмотренного пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, Селезневой Л.Н. предложено обратиться к изготовителю товара за защитой ее прав потребителя по основаниям пункта6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Актом диагностики специалиста сервисного центра «ПРОФИ» ФИО12 от 3ноября 2017 г. в холодильнике диагностировано наличие производственного недостатка в виде неработающей морозильной камеры вследствие заводского брака вентилятора.

В претензии от 11 ноября 2017 г. истец сообщила ответчику об отказе от договора купли-продажи и потребовала выплатить ей денежные средства, уплаченные за некачественный холодильник, в сумме 32669 руб., расходы по его доставке в сумме 330руб. и установке в сумме 1049 руб., расходы по диагностике недостатка в сумме 1500руб. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что статьями 18 и 19 Закона о защите прав потребителей сроки предъявления требований потребителя о защите его прав, нарушенных продажей некачественного товара, к продавцу и изготовителю товара дифференцированы в зависимости от срока обнаружения недостатка и установления на него основного и дополнительного гарантийных сроков продавцом и изготовителем. Применив системное толкование норм Закона о защите прав потребителя, суд пришел к заключению о том, что по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы товара, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и не может предъявлять такие требования к продавцу.

Районный суд принял во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что впервые недостаток товара, проданного ООО «Эльдорадо» Селезневой Л.Н. 3августа 2015 г., возник за пределами 12-тимесячного гарантийного срока, установленного продавцом, а повторно тот же недостаток проявился по истечении двух лет с момента передачи товара покупателю, но в пределах его срока службы, составляющего 10 лет, и пришел к выводу о том, что ООО «Эльдорадо» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, заявленным в настоящем иске. Всудебном решении также указано, что оно не является препятствием для обращения Селезневой Л.Н. к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за защитой ее прав потребителя, нарушенных недостатками качества холодильника.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривал такие выводы суда, считал надлежащим ответчиком по требованиям Селезневой Л.Н. продавца некачественного товара ООО «Эльдорадо». По мнению стороны истца, установленный изготовителем холодильника 24-хмесячный гарантийный срок на ремонтные работы, выполненные 3 марта 2017 г. специализированной организацией, и установленные при этом детали, продлил гарантийный срок, ранее установленный на товар продавцом продолжительностью 12 мес., что в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей позволяло покупателю предъявить именно к продавцу требования в отношении недостатков качества товара, несмотря на истечение двухлетнего срока с момента его передачи ответчиком истцу.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом судебном решении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (абзац 3 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что вслучаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавцу предоставлено право установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из дела видно, что на момент продажи и передачи истцу спорного холодильника ответчиком был установлен гарантийный срок 12 мес. на товар в целом. Более продолжительные гарантийные сроки на отдельные комплектующие детали этого технически сложного товара продавец не устанавливал. В течение гарантийного срока с3августа 2015г. по 3 августа 2016 г. СелезневаЛ.Н. не обращалась в ООО «Эльдорадо» по вопросам качества переданного ей товара.

Таким образом, как верно указано в судебном решении, с 4 августа 2016 г. в связи с истечением гарантийного срока, установленного продавцом истец утратила право обращения к нему по вопросам качества товара в порядке пункта 1 статьи 19 Закона.

Вместе с тем, 3 марта 2017 г. ООО «Эльдорадо» в порядке пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей удовлетворило предусмотренное пунктом 1 статьи 18 того же Закона требование потребителя СелезневойЛ.Н. о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, проданного ей менее двух лет назад.

Ремонт холодильника был выполнен за пределами гарантийного срока 3 марта 2017г. не самим продавцом, а специализированной организацией ООО «БСК. Бытовые приборы», уполномоченной изготовителем на ремонт крупной бытовой техники.

Дополнительная гарантия продолжительностью 24 мес. наремонтные работы, выполненные этим исполнителем в послегарантийный период, и установленные при этом детали в крупной бытовой технике была выдана изготовителем, а не продавцом спорного товара.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 5, абзаца 3 пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей на холодильник, приобретенный Селезневой Л.Н. 3 августа 2015 г. в ООО «Эльдорадо», с 3 марта 2017 г. распространяется действие 24-хмесячной дополнительной гарантии, установленной изготовителем на замененные детали (комплектующие) этого технически сложного товара. В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей с указанной даты истец не вправе предъявлять к продавцу требования относительно качества спорного холодильника, но может обращаться с соответствующими требованиями к изготовителю в порядке и в объеме обязательств, установленных его дополнительной гарантией.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле суд правильно не усмотрел оснований, с которыми статьи 5, 14, 18, 19 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврат ему продавцом уплаченной за товар суммы, а также на взыскание причиненных продажей товара ненадлежащего качества убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.