Решение по делу № 33-6872/2015 от 10.06.2015

Судья: Головачева О.В.    Дело № 33-6872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Вачковой И.Г., Ласковской С.Н.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова В.Н. к ОАО «Азотреммаш» о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим,

по апелляционным жалобам ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кожевникова В.Н. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32, 6 кв. м, жилой площадью 17, 1 кв.м. (с коэф.1,1), № квартиры №, в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности ОАО «Азотреммаш» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО «Азотреммаш» - Савина К.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения Кожевникова В.Н. и его представителя Графининой Н.Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников В.Н. обратился с иском к ОАО «Азотреммаш» о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО фирма «СИЭГЛА» договор № на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СИЭГЛА» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Кожевникову В.Н. однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32, 6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м. (с коэф.) 1,1 кв.м, № квартиры № в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес>. Стоимость квартиры составляла 908 450 руб. Истец обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. ООО фирма «СИЭГЛА» свои обязательства по передаче Кожевникову В.Н. квартиры, в срок, предусмотренный договором, надлежащим образом не исполнило.

Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФНС России по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. №210-ФЗ о банкротстве застройщиков.

В рамках дела о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» (дело №), истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к застройщику ООО фирма «СИЭГЛА» и ОАО «Азотреммаш» о признании за ним право собственности на указанную квартиру.

Спорная квартира поставлена на технический и кадастровый учет Кожевниковым В.Н., передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате технических условий.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве установлено, что право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Азотреммаш». Кожевников В.Н. полагает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ОАО «Азотреммаш» нарушает его права на распоряжение данной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на однокомнатную квартиру № без отделочных работ в 4 подъезде на 8 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,1 кв.м (с коэф.1,1), в жилом доме по адресу <адрес>.; погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве собственности ОАО «Азотреммаш» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот», в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не учтено, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот». Кожевников В.Н. не может быть признан законным владельцем спорной квартиры, поскольку ОАО «Азотреммаш» никогда не передавало ему указанную квартиру. Кожевников В.Н. не является владеющим собственником квартиры, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что в силу абз. 4 п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность удовлетворения иска Кожевникова В.Н. о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру отсутствующим. Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором основано требование Кожевникова В.Н. недействителен. Кроме того, из условий договора о долевом инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО фирма «СИЭГЛА» наделено полномочиями по заключению с третьими лицами договоров с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома, а подписание ООО фирма «СИЭГЛА» с гражданами договоров долевого участия в строительстве находится за пределами ее деятельности по ведению общих дел участников договора №.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Азотреммаш» - Савин К.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобах.

Кожевников В.Н. и его представитель Графинина Н.Д. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тольяттиазот», конкурсный управляющий ООО фирма "СИЭГЛА", представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Тольяттиазот» (инвестор), ОАО «Азотреммаш» (инвестор-1) и ООО фирма «СИЭГЛА» (подрядчик) возведен панельный жилой дом, строительная поз. 15 по <адрес>.

По условиям договора № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получения в собственность расположенного в данном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913 кв. м.

Ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат Участников строительства определяется п. 3.1. договора, следующим образом: ОАО «Тольяттиазот» - 29%, ОАО «Азотреммаш» - 14%, а ООО фирма «СИЭГЛА» - 57% (л.д. 8-9 т. 1).

Давая оценку указанному договору, суд пришел к выводу, что по существу указанный договор является договором простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным, поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Правомерность строительства находящегося на <адрес> жилого дома поз. 15, формирование и отвод для этих целей земельного участка в установленном законом порядке подтверждаются:

- постановлением администрации г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков организациям и предприятиям города под строительство объектов в постоянное пользование - п. 1.3 ПО «Азотреммаш» в <адрес> под строительство жилого дома;

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного пользования на землю под жилой дом поз. 15, выданном ПО «Азотреммаш»;

- разрешением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации на выполнение строительно-монтажных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Азотреммаш» через ООО фирма «СИЭГЛА» на выполнение подготовительных работ по разборке фундаментов жилого дома <адрес>;

- распоряжением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ОАО
«Азотреммаш» завершения строительства жилого дома по <адрес>;

- разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азотреммаш» через ООО фирма «СИЭГЛА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по <адрес>, срок действия которого продлен зам. мэра по строительству и земельным ресурсам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 173 т. 1);    постановлением мэра городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ОАО «Азотреммаш» разрешения на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по <адрес> в мкр.<адрес>»;

- актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением ОАО «Азотреммаш» на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мэрией г.о. Тольятти, с площадью встроенно-пристроенных помещений 100,5 кв.м.

Из материалов дела видно, что между ООО фирма «СИЭГЛА» и Кожевниковым В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по <адрес> в части однокомнатной квартиры на 8 этаже, общей площадью 33,8 кв.м. (л.д. 9-10)

Полная стоимость квартиры определена сторонами в размере 908 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу в части однокомнатной <адрес> общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площади 17,1 кв.м., площадью балкона 1,1 кв.м.

Установлено, что дольщик Кожевников В.Н. принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовом ордерам (л.д. 14). Факт исполнения Кожевниковым В.Н договорных обязательств сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию ОАО «Азотреммаш» в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО фирма «СИЭГЛА» передана Кожевникову В.Н. однокомнатная квартира № без отделочных работ на 8 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. по адресу <адрес>. (л.д. 12)

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имелось.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, за Кожевниковым В.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру № с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Кожевников В.Н. произвел в квартире отделочные работы, несет бремя по её содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 23).

При этом, доказательств того, что спорное жилое помещение находится во владении ответчика либо третьего лица, которые несут расходы по его содержанию, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу о признании права собственности Кожевникова В.Н. и о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» отсутствующим на квартиру № приостановлено до рассмотрения Комсомольским районным судом г. Тольятти данного гражданского дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ОАО «Азотреммаш» зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.24).

Установлено, что отношение ОАО «Азотреммаш» к объекту строительства - жилому дому <адрес>, в котором находится квартира №, принадлежащая дольщику, обусловлено его участием в договоре о долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным совместно с ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирмой «Сиэгла». По существу указанный договор является договором простого товарищества.

Из сложившихся взаимных отношений ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирмы «СИЭГЛА» видно, что последней предоставлено право распоряжаться определенной частью строящегося жилищного комплекса и право заключать договора с любыми инвесторами, включая граждан.

Таким образом, застройщик ОАО «Азотреммаш» был осведомлен о том, что участниками в строительстве могут быть в том числе граждане.

Установлено, что в списки квартир – жилых помещений, предварительно согласованных ООО фирма «Сиэгла» с ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» для выделения по окончанию строительства помещений акционерным обществам, спорное жилое помещение не входило и не входит.

Согласно указанному договору, ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ получило 13 квартир. В указанный перечень, квартира № не входит.

Судом сделан правильный вывод, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что им по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства должно было быть передано спорное жилое помещение, в дополнительных соглашениях к договору № указано на выделение «подрядчиком» обществам только квартир, приведен их списочный состав с указанием подъезда, этажности, количества комнат, номера квартиры, общей площади и пр.

При регистрации права собственности на спорное жилое помещение, ОАО «Азотреммаш» достоверно знало о претензиях Кожевникова В.Н. в отношении указанного имущества, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, заявление ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, заключенный между Кожевниковым В.Н. и ООО фирмой «СИЭГЛА» и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Требования Кожевникова В.Н. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № общей площадью 32,6 кв.м, 8 этаж, подъезд - 4 в доме <адрес>, стоимостью 908 450 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирмой «СИЭГЛА». Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим апелляционные жалобы ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш», определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд пришел к правильному выводу, что действия ОАО «Азотреммаш» по получению правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ при наличии конкурсного производства и отказе в исключении жилого дома из конкурсной массы фактически направлены на исключение имущества из конкурсной массы ООО фирма «СИЭГЛА».

Учитывая, что Кожевниковым В.Н. полностью оплачена стоимость спорного имущества, по договору ему предоставляется конкретная площадь, кроме как с ООО фирма «СИЭГЛА» у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с другими участниками строительства, спорное жилое помещение построено, ему присвоен кадастровый номер, изготовлены кадастровый паспорт жилого помещения и план, суд пришел к выводу, что доля участия истца в строительстве жилого 10-этажного панельного дома поз. 15 по <адрес> эквивалентна жилому помещению, общей площадью 32,6 кв.м. на 8 этаже в 4 подъезде. Кожевников В.Н. полностью внес денежную сумму, соответствующую стоимости площади спорной квартиры, которую возможно идентифицировать и передать истцу конкретную площадь.

При этом судом установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении Кожевникова В.Н., который имеет доступ в жилое помещение и несет расходы по его содержанию.

Судом сделан правильный вывод, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что им по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства должно было быть передано спорное жилое помещение.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истице прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» на спорное жилое помещение отсутствующим.

Поскольку, судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, то решение суда является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот», а Кожевников В.Н. не может быть признан законным владельцем, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства им должно быть передано спорное жилое помещение. В Акте приема-передачи жилой площади (квартир) указано на выделение «Подрядчиком» ОАО «Азотреммаш» 13 квартир, приведен их списочный состав с указанием подъезда, этажности, количества комнат, номеров квартир, общей площади, однако в указанном перечне квартира №148 отсутствует.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, несостоятелен, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки, о применении последствий недействительности сделки ОАО «Азотреммаш» не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из условий договора о долевом инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО фирма «СИЭГЛА» наделено полномочиями по заключению с третьими лицами договоров с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома не могут быть приняты во внимание. Из сложившихся взаимных отношений ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирма «СИЭГЛА» видно, что последней предоставлено право распоряжаться определенной частью строящегося жилищного комплекса и право заключать договора с любыми инвесторами, включая граждан.

Таким образом, застройщик ОАО «Азотреммаш» был осведомлен о том, что участниками в строительстве могут быть граждане.

Установлено, что в списки квартир – жилых помещений, предварительно согласованных ООО фирма «СИЭГЛА» с ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» для выделения по окончанию строительства помещений акционерным обществам, спорное жилое помещение не входило и не входит.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: