Решение по делу № 33-1796/2020 от 23.12.2019

Судья Галкина И.В. Дело № 33-1796/2020 (2-966/2019, 66RS0035-01-2019-001282-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Чернышевой З.М., Русских Т.А., Хиничевой Т.М., Замараевой В.С., Солодовниковой В.П., Хлыхова В.И., к ООО «Строитель-11» о признании незаконным взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области – Дубовских Т.В., истца Хлызова В.И., судебная коллегия

установила:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Чернышевой З.М., Русских Т.А., Хиничевой Т.М., Замараевой В.С., Солодовниковой В.П., Хлызова В.И., о признании незаконными действий ООО «Строитель-11» по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам квартир №..., ... за период с марта 2018 года по июль 2019 года и обязании ООО «Строитель-11» произвести перерасчет платы по указанным лицевым счетам за спорный период. В обоснование иска указано, что на основании проверки по обращению жителей многоквартирного дома было установлено, что за спорный период ООО «Строитель - 11» начислило жителям, имеющим право на получение компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем МКУ «Центр технического обеспечения» МО Красноуфимский округ приостановило выплату соответствующих льгот. Однако, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № ... и № ... по улице ... в пос. ... большинством голосов приняты решения, в том числе, о выборе способе управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Решением Свердловского областного суда от 22.01.2019 действия администрации муниципального образования Красноуфимский округ по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом признаны незаконными, дом исключен из реестра лицензий ООО «Строитель -11». Таким образом, ООО «Строитель -11» осуществляло начисление платы за жилищные и коммунальные услуги жителям данного дома незаконно.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель ответчика ООО «Строитель-11» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность исключить начисления по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме, при том, что прокурором были заявлены требования о перерасчете платы. Также заявитель ссылается, что несмотря на имеющееся апелляционное определение судебной коллегии от 22.01.2019 о признании незаконными действий администрации МО «Красноуфимский» по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, в период с 22.02.2018 по 01.08.2019 ООО «Строитель-11» исполняло надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывало жителям дома жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества. Ответчик указывает, что стороной истца не доказан факт реализации непосредственной формы управления домом и оплаты жилищно-коммунальных услуг в ином порядке, минуя управляющую компанию. Представитель ООО «Строитель-11» полагает, что право граждан на выплату компенсации услуг ЖКХ нарушено не было, так как компенсация предоставляется при своевременной их оплате, что не было осуществлено самими собственниками, следовательно, вины управляющей компании в данном случае не имеется. Представитель ответчика также ссылается, что собственниками квартиры №... является Х.Г.В., а не Хлызов В.И., №... – также Р.В.Ф., который не был привлечен к участию в деле, №... – Ч.Н.М. и Ч.В.Е. а не Чернышева З.М. Также заявитель указывает, что с некоторых собственников уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно судебным приказам, таким образом, обжалуемым решением фактически данные судебные приказы отменяются, что не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истцов, из Красноуфимской межрайонной прокуратуры, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Дубовских Т.В., истец Хлызов В.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещения и телефонограммы от 25.12.2019, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, истца Хлызова В.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в доме № ... по ул. ... в п. ... проживает Чернышева З.М., ... г.р., Русских Т.А., ... г.р., Хиничева Т.М., ... г.р., Замараева B.C., ... г.р., Солодовникова В.П., ... г.р., Х.В.И., ... г.р.

Согласно информации МКУ «Центр технического содержания» МО Красноуфимский округ от 28.08.2019, указанные жители имеют право на получение компенсации по оплате жилищных и коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

С сентября 2018 года выплата компенсации истцам была приостановлена в связи с наличием у истцов задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Задолженность образовалась по причине неоплаты счетов управляющей компании ООО «Строитель-11», которое решением конкурсной комиссии отдела ЖКХ администрации МО Красноуфимский округ от 16.01.2018 признано единственным участником конкурса на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, в том числе домом № ... по ул. ....

22.02.2018 указанный дом включен в лицензию ООО «Строитель - 11» на управление многоквартирными домами.

С 01.08.2019 спорный дом исключен из лицензии на управление многоквартирными домами, выданной ООО «Строитель - 11».

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 159, 160 Жилищного кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Закона Свердловской области от 25.11.2004 № 190-03 «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, действия администрации муниципального образования Красноуфимский округ по проведению на основании Постановления от 11.12.2017 № 1174 открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № ... по ул. ... в пос. ... признаны незаконными, установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома избран и реализован способ непосредственного управления домом, то действий ответчика по выставлению истцам задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как управляющей компании, пришедшей к управлению указанным домом на основании данного конкурса, являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2019 было установлено, что согласно протоколу от 30.08.2010 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... в пос. ... большинством голосов приняты решения, в том числе о выборе способе управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на наличие доказательств со стороны собственников многоквартирного дома, свидетельствующих о реализации собственниками способа управления в виде непосредственного управления указанным многоквартирным домом (договоры от 2012, 2016 гг. на выполнение работ по газификации жилого многоквартирного дома, установке общедомового узла учета тепловой энергии, доказательства участия Хлызова В.И. при проведении проверки готовности жилого дома к отопительному сезону в 2014/2015 гг., 2017/2018 гг. и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с 2010 года собственниками данного многоквартирного дома осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом.

На данные обстоятельства также ссылалась сторона истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, в противовес доводам заявителя, обстоятельства оказания ООО «Строитель - 11» жителям указанного многоквартирного дома в спорный период жилищно-коммунальных услуг не устанавливаются вновь, а, следовательно, не принимаются доводы стороны ответчика о том, что ООО «Строитель-11» оказывали данные услуги жителям многоквартирного дома № ... и № ... по улице ... в пос. ....

Более того, представленный ООО «Строитель - 11» договор управления многоквартирным домом жителями дома не подписан, иные доказательства в обоснование позиции ответчика (заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, оплаченные счета и т.д.) – не представлены.

Стороной истца представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие осуществление непосредственной формы управления домом (протокол общего собрания от 30.08.2010, договор на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций в доме от 10.01.2018, справку о начислениях и об оплате услуги «электроэнергия» на 01.12.2018-01.01.2019, показания приборов учета, акты обследования дома и т.д. 107-128, т. 1).

Также отклоняются доводы жалобы заявителя о виновности самих собственников в невыплате им компенсации по оплате услуг ЖКХ, поскольку задолженность жителям дома за данные услуги была выставлена именно ООО «Строитель - 11», в связи с чем и была приостановлена выплата компенсации, что следует из уведомлений МКУ «Центр технического обеспечения» за 2019 год (л.д. 37-42 т. 1).

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как прокурором был заявлен иск о проведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку именно в связи с их незаконностью произведенные ответчиком начисления должны быть исключены из лицевых счетов истцов в полном объеме, на что также ссылался представитель процессуального истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 7 т. 2).

Ссылку заявителя жалобы на то, что с некоторых собственников уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по судебным приказам, в связи с чем обжалуемым решением судебные приказы фактически отменяются, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку никаких выводов относительно указанных судебных приказов обжалуемое решение суда не содержит, требования разрешены в заявленном размере согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, иные доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения для дела, а потому отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, а приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строитель-11» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина