Решение по делу № 2-1273/2020 от 28.05.2020

57RS0023-01-2020-001321-55

Дело №2-1273/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Полезина ФИО11 к Пецковичу ФИО12, Пецковичу ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Полезин А.И. обратился в суд с иском к Пецковичу Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между истцом и Пецковичем Д.С. заключен договор займа, по условиям которого денежные средства должны были быть возвращены не позднее мая 2019 г.

Да настоящего времени Пецкович Д.С. свои обязательства не выполнил.

В целях обеспечения возврата денежных средств Пецковичем Д.С. была расписка о передаче Полезину Д.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Со слов ответчика тот является собственником автомобиля, однако оформлен на брата – Пецковича М.С., который не возражал против представления автомобиля в залог, указав, что в расписке стоит подпись брата.

Позднее истцу передан договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором как пояснил ответчик также стоит подпись Пецковича М.С.

Передача транспортного средства, договора купли – продажи и написание расписки совершено в присутствии сотрудников юридического центра «<данные изъяты>».

Позднее Пецкович М.С. забрал у истца транспортное средство.

По указанным основаниям просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с последующей продаждей с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пецкович М.С.

В судебном заседании истец Полезин А.И. (после перерыва не явился), его представители по доверенности Глухов А.А. и Красаулина Н.И. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенном в иске.

Ответчики Пецкович Д.С. и Пецкович М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (то есть выполнения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3).

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 ноября 2019 г. с Пецковича Д.С. в пользу Полезина А.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере: 1 600 000 руб. - сумма займа; 81 095,89 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 100000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 100000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что Полезин Д.С. с одной стороны и Пецкович М.С. и Пецкович Д.С. с другой стороны пришли соглашению о залоге автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из фактических действий сторон по передаче Полезину Д.С. во владение спорного транспортного средства, и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Пецкович Д.С. передал в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом не указано лицо, в пользу которого уставлено залоговое обязательство.

Как следует из информации, предоставленной УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Пецковичем М.С. с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени с регистрационного учета не снималось.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие подписанного сторонами договора залога транспортного средства, каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт согласования условий договора залога, иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по залогу транспортного средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полезина ФИО15 к Пецковичу ФИО16, Пецковичу ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21 августа 2020 года.

Судья                          Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 г.