Решение по делу № 33-24500/2022 от 06.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24500/2022 УИД 78RS0017-01-2014-005840-66 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1632/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Брекелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 221,20 евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 414 руб. 13 коп.

25 февраля 2020 года в районный суд поступило заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ», со ссылкой на уступку прав истца по делу в отношении ответчика заявителю по договору уступки прав требований (цессии).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

30 декабря 2021 года в районный суд поступило заявление взыскателя ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдачу дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ему не был передан по договору цессии исполнительный лист, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, службой судебных приставов дан ответ о том, что исполнительный документ был направлен в АО «Альфа-Банк», но поскольку он последнему не поступил и им не был передан взыскателю, есть основания полагать, что исполнительный документ был утрачен, соответственно, по мнению ООО «ТРАСТ», имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что от АО «Альфа-Банк» взыскатель получил ответ об утрате исполнительного документа.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 15 мая 2015 года.

На основании решения суда истцу был направлен судом исполнительный лист ФС № 006210156 (л.д. 56)

Исполнительное производство № 67843/16/78014-ИП от 11 августа 2016 года, должником по которому является Брекелев Д.А., по данному исполнительному листу прекращено 28 сентября 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 299 (л.д. 68).

Договор цессии между истцом и заявителем заключен 20 июня 2019 года, в частности, в отношении Брекелева Д.А. (л.д. 74-78).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 30 декабря 2021 года (л.д. 101).

Согласно ответу Петроградского РОСП на запрос ООО «ТРАСТ» вышеуказанный исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (19719833108149) (л.д. 103). Согласно сведениям с сайта Почты России указанный исполнительный лист принят в отделении связи 07 мая 2019 года, вручен адресату АО «Альфа-Банк» 13 мая 2019 года.

Постановив определение об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок пропущен взыскателем по причинам, зависящим от него самого, материалами дела не подтверждается утрата оригинала исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был направлен судом первой инстанции истцу по делу. Исполнительное производство по нему было возбуждено 11 августа 2016 года и прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы основаны на том, что АО «Альфа-Банк» не передало исполнительный лист ООО «ТРАСТ», соответственно, имеются основания полагать, что исполнительный лист был утерян не по вине Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из ответа службы судебных приставов, представленного взыскателем, не усматривается, что исполнительный документ был утерян. Напротив, согласно сведениям с сайта Почты России указанный исполнительный лист принят в отделении связи 07 мая 2019 года, вручен адресату АО «Альфа-Банк» 13 мая 2019 года.

То обстоятельство, что по договору цессии исполнительный документ не был передан ООО «ТРАСТ», не является основанием полагать, что исполнительный документ не был им получен, и впоследствии утерян службой судебных приставов, поскольку принимая права взыскателя, заявитель должен был самостоятельно контролировать исполнение решения суда.

Ссылки ООО «ТРАСТ», приводимые в частной жалобе, на то, что практика делового оборота между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» не позволяет утверждать, что истец намеренно не передал взыскателю исполнительный лист, и одновременно с этим, говорит о том, что он был утрачен не по вине взыскателя, суд апелляционной инстанции оценивает как не имеющие правового обоснования, поскольку не являются доказательствами утраты исполнительного документа по вине службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни ООО «Альфа-Банк» с 2016 года, ни ООО «ТРАСТ» с 2019 года (договор цессии) не интересовались судьбой исполнительного производства, возбужденного в отношении должника 11 августа 2016 года.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, а также выдачи дубликата исполнительного листа, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела по заявлению были с достаточной полнотой исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 декабря 2022 года.