Решение по делу № 2-1387/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1387/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001115-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2020 года                          город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой А.С. к Минейкиной Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова А.С. обратилась в суд с иском к Минейкиной Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Минейкиной Н.В., управлявшей автомобилем «№2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «№1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование», которым произведена страховая выплата потерпевшей Пахомовой А.С. в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 997 691 рубль, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП 1 078 000 рублей. Полная гибель не наступила. За составление отчета истец оплатила 15 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный истцу ущерб, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 597 691 рубль, возместить расходы по составлению отчета в размере 151 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8500 рублей, расходы за дефектовку в размере 7000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9176 рублей 91 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного не сообщили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением. Согласно телефонограмме вину в дорожно-транспортном происшествии признает, размер ущерба не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей:

«№3, под управлением ФИО3,

«№1, под управлением Пахомовой А.С.,

«№4, под управлением ФИО4,

«№5, под управлением ФИО5,

«№6, под управлением ФИО6,

«№2, под управлением Минейкиной Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Минейкина Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника ДТП Минейкиной Н.В. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Страховщик виновника признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта №в от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 997 691 рубль, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 1 078 000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 30).

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное истцом экспертное заключение, выполненное оценщиками ООО БНЭ «Эксперт», суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как объем повреждений и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу, составляет 997 691 рубль.

Таким образом, фактический размер ущерба превышает лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком виновника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства Минейкиной Н.В. по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 597 691 рубль (997 691 рубль – 400 000 рублей).

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9176 рубль 91 копейка (л.д. 4), исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 30), по деффектовке в размере 7000 рублей (л.д. 27) по эвакуации автомобиля в размере 8500 рублей (л.д. 24-26), подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора, заключенного истцом с представителем 05.02.2020 непосредственно для целей предъявления настоящего иска и защите его прав, оплатил обусловленную пунктом 3 стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской, выполненной на договоре.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Принимая во внимание Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, достигнутого результата, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 рублей, подтверждаемые справкой нотариуса (л.д. 10) по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на ведение всех ее дел, в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не для участия в данном конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой А.С. к Минейкиной Н.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Минейкиной Н.В. в пользу Пахомовой А.С. в возмещение ущерба 597 691 рубль, судебные расходы в сумме 59 676 рублей 91 копейка, а всего 657 367 (шестьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 91 копейка.

Во взыскании с Минейкиной Н.В. в пользу Пахомовой А.С. судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий И.В. Хуторцева