Решение по делу № 8Г-20307/2023 [88-20783/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20783/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2022 (УИД: 55RS0005-01-2022-002717- 07) по иску Крылосовой Зинаиды Андреевны к Пьянкову Александру Александровичу, Пьянкову Александру Валентиновичу, Роеву Вадиму Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Стерлягову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Роева Вадима Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылосова Зинаида Андреевна (далее - Крылосова З.А.) обратилась в суд с иском к Пьянкову Александру Александровичу (далее – Пьянков А.А.), Пьянкову Александру Валентиновичу (далее – Пьянков А.В.), Роеву Вадиму Евгеньевичу (далее Роев В.Е.), индивидуальному предпринимателю Стерлягову Евгению Александровичу (далее – ИП Стерлягов Е. А.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Крылосова З.А. указала, что 12 декабря 2021 г. через приложение «Яндекс.Такси» она заказала такси по адресу: <адрес>. На заказ прибыл автомобиль <данные изъяты> под управлением Пьянкова А.А. Во время осуществления поездки, на пересечении <адрес>, водитель Пьянков А.А. совершил дорожно – транспортное происшествие со стоящим в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим Роеву В.Е. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Пьянков А.В. Согласно информации, указанной в заказе, перевозчиком является ИП Стерлягов Е.А. В результате дорожно - транспортного происшествия Крылосовой З.А. причинено <данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от 10 января 2022 г. классифицировано как <данные изъяты>. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г. Пьянков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в лишения права управления транспортными средствами. Судом установлено, что Пьянков А.А. лишен права управления с 2013 года за нарушение части первой статьи 12.26 КоАП РФ на 18 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Со ссылкой на положения статей 786, 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ИП Стерлягов Е.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров транспортным средством <данные изъяты>, истец полагала, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно - транспортного происшествия подлежит возмещению указанным предпринимателем.

Истец полагала, что поскольку Пьянков А.А., виновный в дорожно – транспортном происшествии, на момент аварии не имел права управления, то ответственность по возмещению вреда здоровью возлагается на собственника транспортного средства, то есть на Пьянкова А.В. В связи с причинением вреда здоровью, ей причинен моральный вред, который заключается в <данные изъяты>.

С учетом уточнений исковых требований Крылосова З.А. просила суд взыскать солидарно с ИП Стерлягова Е.А., Пьянкова А.А., Пьянкова А.В., Роева В.Е. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., с ИП Стерлягова Е.А. штраф в размере 225 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Решением Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. исковые требования Крылосовой З.А. удовлетворены частично.

С ООО «Яндекс.Такси» и Роева Вадима Евгеньевича в пользу Крылосовой Зинаиды Андреевны солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С ООО «Яндекс.Такси» в пользу Крылосовой Зинаиды Андреевны взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Яндекс. Такси» и Роева Вадима Евгеньевича в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Роев В.Е. просит об отмене решения Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права. Полагает, что основания для частичного удовлетворения требований истца в отношении Роева В.Е. отсутствуют, так как в момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Роеву В.Е. не представлял опасность, поскольку движение не осуществлял, а стоял на светофоре.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Омской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены, принятых судами судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2021г. Крылосова З.А. через мобильное приложение ООО «Яндекс. Такси» вызвала такси на адрес: <адрес>. На заказ прибыл автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пьянкова А.А.

Маршрут поездки завершен не был, поскольку при оказании услуги по перевозке около 22 часов 00 минут водитель такси Пьянков А.А., двигаясь <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Роева В.Е.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пьянковым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 февраля 2022 г., согласно которому Пьянков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, получил <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № Крылосова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила повреждение: <данные изъяты>

Из представленного административного материала следует, что Пьянков А.А. не оспаривал обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и свою вину.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Пьянков А.В., а собственником автомобиля <данные изъяты>, Роев В.Е.

Обращаясь в суд с иском, Крылосова З.А. полагала, что в связи с тем, что услуга по перевозке ей оказана ненадлежащим образом, что привело к получению <данные изъяты>, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Яндекс.Такси» и ИП Стерлягова Е.А., а также на виновника дорожно – транспортного происшествия - Пьянкова А.А. и владельцев источников повышенной опасности - Пьянкова А.В., Роева В.Е.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции установил, что условия использования сервиса Яндекс.Такси представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет использовать сервис Яндекс. Такси.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение довода о том, что истец осуществляла заказ автомобиля с помощью мобильного приложения Яндекс.Такси в материалы дела представлен скриншот с указанием приложения, из которого следует, что на адрес поставки машины: <адрес>, 12 декабря 2021 г. по ее заявке определен автомобиль <данные изъяты> и указаны данные о водителе (Пьянков А.).

Указанные доказательства подтверждают факт вызова истцом через мобильное приложение Яндекс.Такси автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, Крылосова З.А. обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, а Пьянков А.А. является лицом, по вине которого произошло данное дорожно - транспортное происшествие.

Судом первой инстанции установлено, что Пьянков А.А. в момент дорожно – транспортного происшествия осуществлял услуги такси в отношении пассажиров, в том числе, Крылосовой З.А. Заказ такси осуществлен через мобильное приложение ООО «Яндекс. Такси», что подтверждается скриншотом, представленным в материалы дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения истцом <данные изъяты>, <данные изъяты> и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Яндекс. Такси» и Роева В.Е. в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, а также суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в размере 40 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исключая ответственность ответчика ИП Стерлягова Е.А., суд руководствовался теми обстоятельствами, что деятельность служб такси и ООО «Яндекс.Такси» регулируется условиями договора на оказание услуг по продвижению сервиса «Яндекс.Такси». По смыслу условий представленной в материалы дела оферты на оказание услуг по продвижению сервиса, службы такси оказывают услуги по продвижению доступа к сервису, в том числе, водителей.

Из содержания оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису, направленной ООО «Яндекс. Такси» в адрес ИП Стерлягова Е.А. и принятой последним, следует, что ООО «Яндекс. Такси» является агентом, а Стерлягов Е.А. - принципалом, в данной связи, ООО «Яндекс.Такси», принимая заказ на перевозку от своего имени в силу вышеприведенной нормы пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено судами как лицо, несущее ответственность перед истцом за причинение вреда здоровью Крылосовой З.А., воспользовавшейся услугами такси.

Суды со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 79 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив отсутствие у ИП Стерлягова Е.А., Пьянкова А.А. и Пьянкова А.В. разрешения на перевозку пассажиров, действующего на дату дорожно – транспортного происшествия, а также отсутствие такого разрешения у собственника автомобиля <данные изъяты>, суды отказали в удовлетворении исковых требований к ИП Стерлягову Е.А., Пьянкову А.А., Пьянкову А.В. При этом указали, что поскольку Пьянков А.А. непосредственного участия в приеме заказа от пассажира не принимал, а получил такую информацию от ООО «Яндекс.Такси», используя сервис «Яндекс.Такси», при этом ООО «Яндекс. Такси» приняло заявку от истца по согласованному маршруту, сообщив Крылосовой З.А. о принятии ее заказа и направлении ей конкретного автомобиля посредством того же сервиса «Яндекс.Такси», суды верно определили, что обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки в порядке кассационного производства не являются.

Давая оценку доводам Роева В.Е., полагавшего необоснованным возложение на него обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия в солидарном порядке с ООО «Яндекс. Такси», суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из солидарной обязанности владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых третьему лицу причинен вред здоровью, осуществить выплату компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции, верно, отклонен довод Роева В.Е., который ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в отношении Роева В.Е. по тому мотиву, что автомобиль Роева В.Е. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия не представлял опасность, поскольку движение не осуществлял, а стоял на светофоре.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Роев В.Е. в своих объяснениях при составлении материалов о совершенном дорожно – транспортном происшествии, указывал, что, двигаясь на своем автомобиле при начале движения на зеленый сигнал светофора почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, то есть свидетельствовал о том, что его автомобиль в момент столкновения находился в движении.

Как следует из Постановления судьи Куйбышевского районного суда                  г. Омска от 11 февраля 2022 г., Пьянков А.А. допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Зотье <данные изъяты>, под управлением Роева В.Е.

Учитывая то, что ответственность владельца источника повышенной опасности при причинении вреда третьему лицу (пассажиру) наступает без его вины, а основания для освобождения от ответственности, предусмотренные статьями 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Роева В.Е. сумму компенсации морального вреда, причинённого вследствие причинения вреда здоровью Крылосовой З.А. в результате произошедшего 12 декабря 2021 года дорожно – транспортного происшествия.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда здоровью из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Роева В.Е.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец получила <данные изъяты>, что причинило <данные изъяты>, <данные изъяты>

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал причиненные истцу повреждения, установленные заключением эксперта №, понесенные, в связи с этим физические и нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, и определил размер подлежащей компенсации морального вреда сумму в 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 2 ноября                 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роева Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: