Решение по делу № 33-14592/2019 от 08.10.2019

Судья Максимчук О.П.               Дело № 33-14592/2019

24RS0048-01-2018-011569-13

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Шишова Константина Александровича к ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергиенко Б.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» в пользу Шишова Константина Александровича 65 680 руб. возврат уплаченной за товар цены, 65 680 руб. неустойки, 12 389 руб. 27 коп. расходов по оплате исследования, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 70 680 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 127 руб. 20 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов К.А. обратился в суд к ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» о взыскании 65 680 руб. в возврат уплаченной за товар цены, 65 680 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов представителя, 12 389, 27 руб. расходов по экспертизе, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивировал тем, что 28.01.2018 года он заключил с ответчиком договор на приобретение стенки-горки по образцу. После доставки и монтажа мебели от нее стал исходить неприятный, едкий запах. Рекомендуемые ответчиком средства по уходу, проветривание результатов не дали, запах сохранился. Обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сергиенко Б.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что в представленном истцом протоколе исследования измерений воздуха от 30.07.2019 года не указано ни слова об исследовании мебели, более того на эскизе (ситуационном плане) с указанием точек отбора вообще не указана мебель. Зафиксированные превышения ПДК могли быть от чего угодно. Имеющиеся в материалах дела исследования именно материалов, из которых изготовлена мебель, никаких превышений ПДК не выявила. Указывает, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе, которое судом удовлетворено не было.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Сергиенко Б.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение отменить, выслушав истца Шишова К.А. и его представителя Кувшинова Г.А., возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товаров (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2018 года Шишов К.А. приобрел у ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» по договору № 08ш корпусную мебель.

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю комплектующие материалы для корпусной мебели, доставку и сборку мебели по предоставленному покупателем проекту корпусной мебели. Цена договора составляет 65 680 руб. (п. 3.1 договора).

Поставщик передает покупателю товар надлежащего качества, по комплектности, в количестве соответствующему заказу-наряду. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ изготовителя, указанным в сертификатах соответствия. В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет и в сроки, согласованные с покупателем устранить неполадки и дефекты, за исключением тех, которые возникли в связи с несоблюдением покупателем условий эксплуатации и хранения.( раздел 4 договора).

Согласно гарантийному обязательству ООО «Мебельное Ателье «Гарантия», гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев с момента реализации. Изготовитель гарантирует соответствие мебели требованиям ГОСТ 16371-93.

Шишов К.А. оплатил ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2018 года - 35 000 руб.; по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 года - 30 680 руб.

При эксплуатации мебели в квартире истца в комнате, где расположена приобретенная у ответчика мебель, чувствовался резкий неприятный запах, что послужило основанием для обращения к ответчику с письменной претензией, о расторжении договора, возврате уплаченной за товар цены, возмещении расходов на приобретение фурнитуры, на приобретение лекарств, расходы по ремонту, компенсации морального вреда.

ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» ответило на данную претензию, где указал, что 11.04.2018 года был произведен выезд представителя по месту нахождения товара, недостаток не обнаружен (л.д.31).

В соответствии с представленным истцом протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 30.07.2018 года, в гостиной в квартире по адресу: <адрес> обнаружено превышение допустимой концентрации формальдегида – 0,1788 при норме не более 0,05.

Разрешая исковые требования Шишова К.А. о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что установленная ответчиком мебель выделяет химическое вещество – формальдегид, в объеме, превышающем гигиенические нормативы ПДК, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара надлежащего качества, при этом ответчик мебель у истца не забрал, экспертизу качества не провел, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения данного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 680 руб. Представленные ответчиком копии сертификатов соответствия, как обоснованно указано судом, не отвечают требованиям относимости.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.04.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 65680 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ввиду установления факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 70 680 руб.

Со стороны ответчика не поступало ходатайств о применении положений с. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, каких-либо реальных действий по урегулированию спора ответчиком не совершалось, напротив, в ответе на претензию ответчик выражал несогласие с обнаруженными истцом недостатками, при этом за свой счет проверку качества товара ответчик не произвел.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием каких-либо бесспорных доказательств, дающих основания не доверять протоколу исследований (испытаний) от 30.07.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», сомневаться в его правильности и обоснованности, а также в связи с тем, что реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в протоколе исследования отсутствовали сведения об исследовании мебели, на ситуационном плане с указанием точек отбора мебель не указана, а зафиксированные превышения ПДК могли быть от чего угодно, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных истцом. Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не была лишена возможности опровергнуть представленные истцом результаты лабораторных испытаний от 30.07.2018 года № 110-004 путем заявления ходатайства о назначении судом проведения повторных или дополнительных исследований (экспертизы) мебели при тех параметрах, которые указаны в жалобе. Однако ответчик таким правом не воспользовался, опровержимых доказательств суду не представил.

Результаты лабораторных испытаний, выполненные 30.07.2018 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» также оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что приобретенная истцом мебель представляет угрозу для здоровья потребителя в связи с содержанием и выделением формальдегида, который превышает допустимый уровень концентрации в воздухе в замкнутом помещении истца по месту нахождения мебели.

Согласно протоколу исследований (испытаний), измерений воздуха № 110-004 от 30.07.2018 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», содержание формальдегида в воздухе комнаты, где находится мебель, превышает допустимую концентрацию – 0,1788 при норме не более 0,05.

Оснований не доверять данным изложенным в протоколе исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 30.07.2018 не имеется, поскольку исследования проведены специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности сомнений не вызывает.

В период рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что мебель находится в гостиной в квартире истца. Из протокола исследований (испытаний) видно, что проводились исследования по забору воздуха в помещении, где находится мебель. При отборе проб присутствовали истец Шишов К.А. и представитель ООО «Мебельное Ателье «Гарантия» Ж В противовес представленному истцом протоколу исследований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку неявка представителя юридического лица по указанному основанию не может быть признана уважительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Поэтому доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергиенко Б.М. –без удовлетворения.

Председательствующий:                     Гареева Е.Б.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.