Решение по делу № 33-1788/2015 от 27.04.2015

№33-1788 с. Аксенов С.Б. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционным жалобам Ельниковой Н.Б., Зубкова Е.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащего Ельниковой Н.Б. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащего Ельниковой Н.Б. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части требования Зубкова Е.А. оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Зубков Е.А. обратился в суд с иском к Ельниковой Н.Б., в котором с учетом уточнений просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и строительные материалы, представленные в виде объекта строительства жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года с Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с названным решением Зубкову Е.А. был выдан исполнительный лист, на основании которого 03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП по Тверской области в отношении Ельниковой Н.Б. возбуждено исполнительное производство №/. В рамках названного исполнительного производства ответчиком было уплачено лишь <данные изъяты>

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, то истец полагает, что он вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов Ельниковых, то обратить взыскание просит на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные земельные участки.

Поскольку жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, то его нельзя признать объектом недвижимости, то, по мнению истца, на него может быть обращено взыскание как на строительные материалы и оборудование.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Тверской области, Ельников Я.Ю., Назаренко М.З.

В судебном заседании заявитель Зубков Е.А. и его представитель Сидоров М.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.

Заинтересованные лица Ельникова Н.Б., Ельников Я.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность стоимости спорного имущества долговому обязательству.

Ельникова Н.Б. также указала, что фактически стала погашать долг с октября 2014 года, выплатив <данные изъяты>, в декабре 2014 года через судебных приставов-исполнителей выплатила Зубкову Е.А. ещё <данные изъяты>

Ельников Я.Ю. пояснил, что строительством нового дома на земельном участке, принадлежащем матери, занимается он. Строительство нового жилого дома ведёт на деньги, вырученные от продажи наследственного имущества его бабушки.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП по Тверской области Сароян В. Н., заинтересованные лица Ельников И.И., Назаренко М.З., представитель Управления ФССП по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Зубков Е.А. и Ельникова Н.Б., подав апелляционные жалобы.

Ельникова Н.Б. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в части обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отменить и постановить новое решение.

В жалобе апеллянт ссылается на несоразмерность стоимости спорного имущества ее долговому обязательству перед истцом. Кроме того, указывает на неисполнимость судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он реально не разделен между его сособственниками. Апеллянт полагает, что для погашения имеющейся задолженности достаточно обратить взыскание на земельный участок в деревне Ларцево Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Зубков Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в обращении взыскания на стройматериалы и постановить новое решение в указанной части.

В жалобе указывается на то, что любое капитальное строительство третьих лиц на земельном участке собственника регламентируется письменным договором, зарегистрированным компетентным органом. Поскольку Ельниковой Н.Б. такого договора представлено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания не объект, незавершенный строительством, по адресу: <адрес>

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП по Тверской области Сароян В.Н., Назаренко М.З., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ельников Я.Ю., Ельников И.И., представитель Управления ФССП по Тверской области в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Зубкова Е.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Ельниковой Н.Б., ответчика Ельникову Н.Б. и ее представителя Бовкунова А.Б., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращая взыскание на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил из неисполненных ответчиком денежных обязательств, возникших в силу судебных актов, превышения общей суммы задолженности рыночной стоимости долей спорных земельных участков, а также полагал, что обращение взыскания на 1/2 долю в праве совместной собственности на спорные земельные участки является единственным способом защиты нарушенного права взыскателя.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Ельниковой Н.Б., поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, кроме того, проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить интерес должника и заинтересованных лиц.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года с Ельниковой Н.Б. в пользу Зубкова Е.А. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с указанным решением Зубкову Е.А. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 03 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП по Тверской области в отношении Ельниковой Н.Б. было возбуждено исполнительное производство №. В рамках названного исполнительного производства ответчик на день постановления обжалуемого судебного акта уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждено, что Ельникова Н.Б. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки приобретены Ельниковой Н.Б. в период брака с Ельниковым И.И.

Доказательств, что между супругами Ельниковыми заключен брачный договор материалы дела не содержат, в связи с чем указанные земельные участки, приобретенные по возмездной сделке, являются общей совместной собственностью супругов Ельниковых, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется возникновение совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае, материалы дела не содержат данных о невозможности выдела доли должника в земельном участке в натуре, о направлении сособственнику земельного участка (Ельникову И.И.) предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя долю Ельниковой Н.Б. в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 доли, не учел, что истцом требование об определении доли в совместной собственности в имуществе должника для обращения взыскания на нее, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства, не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Зубкова Е.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствовали правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности в спорном недвижимом имуществе.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о принадлежности объекта, незавершенного строительством, Ельникову Я.Ю., судебная коллегия по вышеприведенным основаниям не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зубкова Е.А.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Зубков Е.А. имеет возможность при соблюдении положений статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, принадлежащую ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ельниковой Н.Б. удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года в части обращения взыскания на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/2 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.А. к Ельниковой Н.Б. в указанной части.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: