Решение по делу № 33а-1645/2018 от 06.06.2018

Судья – Дмитриева С.В. 18 июля 2018 года Дело №2а-125/18-33а-1645/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к Осипову В.Н. о взыскании пени по страховым взносам,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Осипову В.Н. о взыскании пени по страховым взносам в обоснование указав, Осипов В.Н. в период с <...> года имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов. В связи с выявлением задолженности у должника органом пенсионного фонда выставлено требование от <...> об уплате пени за период с <...> на страховую часть трудовой пенсии в размере <...>., пени на накопительную часть трудовой пенсии за период с <...> в размере <...> коп., пени за неоплату страховых взносов в ФФОМС за периоды с <...> года и с <...> в сумме <...>. соответственно. Ответчику было предложено уплатить указанную задолженность до 17 января 2017 года, однако требование осталось без удовлетворения. Инспекцией в связи с выявлением задолженности у должника выставлено требование от 9 января 2017 года об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть трудовой пенсии за период <...> в сумме <...>., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на накопительную часть трудовой пенсии за период с <...> в сумме <...> пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с <...> в сумме <...>. Ответчику было предложено уплатить указанную задолженность в срок до 1 апреля 2017 года, что ответчиком сделано не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика пени в общей сумме <...>

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции к Осипову В.Н. о взыскании пени по страховым взносам отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятым решением, поскольку судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В обоснование указано, что, делая вывод о невозможности взыскания пени по страховым взносам, суд не указал норму законодательства, в соответствии с которой Инспекция не имеет возможности взыскать пени за несвоевременную уплату по страховым взносам. Полагают, что только после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам, пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, и с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы в принудительном порядке. Учитывая, что в соответствии с определениями об отмене судебных приказов от 28 марта 2018 года Инспекцией не утрачена возможность взыскания задолженности по страховым взносам, то истцом соблюден порядок и условия для взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме <...> Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Инспекции в полном объеме.

Представитель Инспекции, Осипов В.Н., представитель ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Осипов В.Н. в период с <...> имел статус индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком страховых взносов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района от 3 сентября 2014 года с Осипова В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) взыскана недоимка по страховым взносам за период с <...>, пени <...> в сумме <...>

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района от 9 июля 2014 года с Осипова В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) взыскана недоимка по страховым взносам за период с <...> пени за период с <...> в сумме <...>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района от 24 октября 2016 года с Осипова В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) взыскана недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за <...> в сумме <...>., пени за период с <...> в сумме <...>

ГУ УПФ РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) Осипову В.Н. за несвоевременное погашение недоимки по страховым взносам в ПФР за <...> начислены пени за период с <...> на страховую часть трудовой пенсии в размере <...>., пени на накопительную часть трудовой пенсии за период с <...> в размере <...>., пени за неоплату страховых взносов в ФФОМС за периоды с <...> в сумме <...>. соответственно.

Для добровольной уплаты пени административному ответчику 29 декабря 2016 года направлено требование и предложено в срок до 17 января 2017 года уплатить указанную задолженность. Требование ответчиком оставлено без исполнения.

Инспекцией в связи с выявлением задолженности у должника выставлено требование от 9 января 2017 года об уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на страховую часть трудовой пенсии за период с 9 апреля 2016 года по 27 января 2017 года в сумме <...>., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на накопительную часть трудовой пенсии за период с <...> в сумме <...>., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с <...> в сумме <...>

Для добровольной уплаты пени административному ответчику направлено требование и предложено в срок до 1 апреля 2017 года уплатить задолженность. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

12 июля 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Осипова В.Н. пени, начисленных на несвоевременное погашение недоимки по страховым взносам в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Затем 27 июля 2017 года указанный судебный приказ был отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района на основании возражений Осипова В.Н. относительно его исполнения.

4 декабря 2017 года, то есть в установленные законом сроки, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании возражений Осипова В.Н. относительно исполнения судебных приказов определением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района от 19 марта 2018 года отменен судебный приказ от 3 сентября 2014 года о взыскании недоимки по страховым взносам за период с <...>; определением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района от 16 марта 2018 года отменен судебный приказ от 9 июля 2014 года о взыскании недоимки по страховым взносам за период с <...>; определением и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района от 28 марта 2018 года отменен судебный приказ от 24 октября 2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год.

Отказывая в удовлетворений исковых требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, их начисление носит производный характер и непосредственно связано с несвоевременной уплатой самих страховых взносов, доказательств взыскания которых, суду административным истцом не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.Н. Смирнова