Решение по делу № 2-680/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                                                             г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Т. А., Граченко М. А. к Номоконову В. А., Номоконову В. В.ичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быстрова Т.А. обратилась в суд к ответчику Номоконову В.А., ссылаясь на то, что 27.05.2020 года в 7 ч. 10 мин. Водитель Номоконов В.А. двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302, гос.рег.знак № по автодороге Дарасун-Солнцево на 110 км., выехал на полосу встречного транспорта и совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд-Крузер, гос.рег.знак № под управлением Граченко М.А. В салоне автомобиля под управлением Граченко М.А. истица находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истицей были получены травмы – перелом правой голени, который квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Неправомерными действия Номоконова В.А. истцу были причинены физические и нравственны страдания. С момента происшествия по настоящее время истец проходит лечение. Лечение заключалось в проведении ряда операций, вживлению металлических конструкций. По причине перелома ноги истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. На основании изложенного просила взыскать с Номоконова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Граченко М.А. обратился в суд к ответчику Номоконову В.А., ссылаясь на то, что 27.05.2020 года в 7 ч. 10 мин. Водитель Номоконов В.А. двигаясь на автомобиле ГАЗ 3302, гос.рег.знак № по автодороге Дарасун-Солнцево на 110 км., выехал на полосу встречного транспорта и совершил столкновение с автомашиной Тойота Ленд-Крузер, гос.рег.знак № под управлением Граченко М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены ушибы и сотрясение головного мозга. Для восстановления здоровья потребуется восстановительное лечение. Во время дорожно-транспортного происшествия истец испытал ужас и страх, долгое время не мог управлять автомобилем, испытывал страх на дороге. На основании изложенного просил взыскать с Номоконова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании протокольного определения от 24.03.2021 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Номоконов В. В.ич.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Мищенко Н.Ф., требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила суд взыскать солидарно с Номоконова В.А. и Номоконова В.В. в пользу Быстровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Граченко М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 1 276 500 руб., причиненный транспортному средству Тойота Ленд-Крузер, гос.рег.знак №

В судебное заседание истцы Быстрова Т.А., Граченко М.А. не явились, направили своего представителя Мищенко Н.Ф., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Номоконов В.А., представитель Филиппов В.С. в судебном заседании иск не признали, полагали завышенным размер компенсации морального вреда, размер материального ущерба.

Ответчик Номоконов В.В. судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Синельниковой Т.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.05.2020 года в 07 ч. 10 мин. на 110 км автодороги Дарасун-Солнцево произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Номоконова В.А., который в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Граченко М.А., в результате которого пассажиру автомобиля Тойота Быстровой Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 10.09.2020 года по делу № 5-170/2020 Номоконов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Номоконова В.А., была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06.11.2020 г. Граченко М.А. выплачено 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Номоконов В.В. является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, гос.рег.знак №. В свою очередь Номоконов В.А. в полисе ОСАГО серии МММ № указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, соответственно на момент ДТП он на законном основании управлял транспортным средством.

Поскольку Номоконов В.А. являлся законным владельцем автомобиля, и причинителем вреда, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью и имуществу истцов.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определением суда от 20.05.2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 157/21 от 08.07.2021 Платонова Е.А. АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2005 г.в., г/н № по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 1 676 500 рублей, с учетом износа 940 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ленд Крузер, 2005 г.в., г/н № на момент ДТП составляет 1 480 000 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 262 000 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения технических экспертиз транспортных средств, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы представителя истца о неверном определении стоимости годных остатков, выводов эксперта не опровергают (таблица 11 экспертного заключения), поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, об иной стоимости годных остатков.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Номоконова В.А. в пользу истца Граченко М.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 820 000 рублей (1 480 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 262 200 рублей рыночная стоимость годных остатков - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Позиция представителя истцов, изложенная в письменных пояснениях по делу о том, что должна быть взыскана разница между восстановительной стоимостью транспортного средства, без учета износа в размере 1 676 500 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., является несостоятельной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применимы к рассматриваемому спору, следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В данном случае, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения на дату ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения. Иной подход, предлагаемый представителем истца, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Быстровой Т.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта были квалифицированы как средний вред здоровью.

Из представленного заключения эксперта, медицинской документации видно, что в результате ДТП Быстровой Т.А. диагностирован закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков и с подвывихом стопы кнаружи. После ДТП Быстрова Т.А. была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 27.05.2020 по 11.06.2020, проводилось оперативное лечение. Из выписного эпикриза, следует, что после выписке из стационара, Быстрова Т.А. была выписана на амбулаторное долечивание, рекомендовано хождение на костылях 4 недели. В связи с травмой 22.10.2020 года Быстровой проводилось оперативное лечение – удаление металлоконструкций. 05.02.2021 года проведена операция - удалена титановая пластина. (л.д.180, 181, 183 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия Граченко М.А. были причинены телесные повреждения, в виде ушиба грудной клетки, обширные ссадины волосистой части головы, что подтверждается справкой главного врача ГУЗ КБ № 3, записью в амбулаторной карте хирурга от 28.05.2020. (л.д.195, т.1)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 и ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью истцам Быстровой Т.А., Граченко М.А. им причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на Номоконова В.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Быстрова Т.А. получила телесные повреждения, в результате чего она находилась на стационарном лечении, были проведены несколько операций. Быстрова Т.А. длительное время находилась на больничном, не могла осуществлять трудовую деятельность, в полной мере вести активный образ жизни. Вместе с тем, суд полагает не доказанным утверждение истца о том, что в связи с полученными травмами она была вынуждена уволиться с работы. Из представленной копии трудовой книжки видно, что 11.08.2020 г. с Быстровой Т.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. В то же время, 11.09.2020 года Быстрова Т.А. была трудоустроена у другого работодателя, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между увольнением и лечением от полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда Граченко М.А., суд принимает во внимание, что полученные им телесные повреждения безусловно причинили ему физическую боль и нравственные страдания, однако данные телесные повреждения не повлекли утраты трудоспособности, очевидного изменения качества и образа жизни.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости об определении размера компенсации морального вреда в размере 70000 руб. в пользу истца Быстровой Т.А., 20000 руб. в пользу истца Граченко М.А.

Таким образом, иск Быстровой Т.А., Граченко М.А. к Номоконову В. А. подлежит частичному удовлетворению. В иске Номоконову В.В. следует отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам иска, оснований для применения солидарной ответственности в данном споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, понесенных Граченко М.А. составляет 5000 руб., по неимущественному требованию 300 руб.; по неимущественному требованию Быстровой Т.А. – 300 руб., соответственно указанные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

Учитывая, что при увеличении исковых требований Граченко М.А. не в полном объеме уплатил государственную пошлину, то с Номоконова В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быстровой Т. А., Граченко М. А. к Номоконову В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Номоконова В. А. в пользу Граченко М. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 820 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Взыскать с Номоконова В. А. в пользу Быстровой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быстровой Т. А., Граченко М. А. к Номоконову В. А., Номоконову В. В.ичу отказать.

Взыскать с Номоконова В. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                          П.А.Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 07.09.2021 г.