Решение по делу № 33-530/2018 от 13.12.2017

Судья Байкова О.В. Дело № 33-15898/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Михайлина Д.Г.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года

по иску Михайлина Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2016 года произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу, автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением Картунова А.М. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Картунов А.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховое выплаты истец обратился к ответчику. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44314 рублей 32 копейки. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к ИП Кузину С.В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 93700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 11100 рублей, убытки составили 200 рублей, расходы по оплате юридический помощи на досудебной стадии составили 4000 рублей, почтовые расходы составили 380 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 65065 рублей 68 копеек, неустойку по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1950 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Просвирин К.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Картунов А.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года постановлено: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлина Д.Г. страховое возмещение в размере 24 069 рублей 68 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11100 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на мойку 200 рублей, штраф в размере 12034 рубля 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей. В остальной части иска Михайлина Д.Г. отказать. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1852 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе Михайлина Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, в заключении судебной экспертизы отсутствует материал, позволяющий проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и его допроса, с целью получения ответов на ряд возникших вопросов, что привело к нарушению прав истца и вынесению неправильного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, заявитель не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлин Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

18.12.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Картунова А.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением С.Д.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Картунова А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2016 г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Картунова А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44314 рублей 32 копейки

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Михайлин Д.Г. обратился к независимому оценщику ИП Кузину С.В.

Согласно экспертному заключению ИП Кузина С.В. от 21.03.2017г. величина расходов, необходимых для приведения имущества т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние в котором оно находилось до рассматриваемого события (ДТП) составляет с учетом износа 93700 рублей.

05.04.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения, согласно отчету независимой экспертизы, неустойку и компенсировать убытки.

Однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68384 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 24 069, 68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11100 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на мойку 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в сумме 12034,84 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого и положено в основу решения.

При оценке заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки», суд принял во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта было отказано.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявленном стороной истца ходатайстве, основным мотивом для вызова в судебное заседание эксперта, является не согласие истца с определением стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с ценами, указанными в электронных справочниках РСА, а не исходя из среднерыночных цен по данному экономическому региону.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи