Решение по делу № 12-52/2023 от 09.01.2023

    Дело № 12-52/2023

    (в районном суде № 5-686/2022)                      судья Ужанская Н.А.

    РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

    Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Гудкове Г.О., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» Винницкого П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» (далее ООО «ЖКС №<адрес>») ИНН 7840389346, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ООО «ЖКС №<адрес>» составлен протокол №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

    Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ЖКС №<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

    Защитник ООО «ЖКС №<адрес>» Винницкий П.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «ЖКС №<адрес>» от административной ответственности в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

    В обоснование жалобы защитник указал, что ООО «ЖКС №<адрес>» является управляющей организацией и обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> лит.А (далее МКД, Памятник). ООО «ЖКС №<адрес>» в пределах своей компетенции предпринимало все меры по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии.

    В силу п.3 ст.2 и ст.48 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным федеральным законом.

    В соответствии с п.9 ст. 16.1 Федерального закона №73-ФЗ, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пункты 1-3 Настоящего закона.

    Согласно п. 12 ст. 16.1 Федерального Закона № 73-ФЗ, обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного п. 8 настоящей статьи уведомления.

    Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ООО «ЖКС №<адрес>» как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект. Наделение этими правами в соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ осуществляется собственником объекта.

    Автор жалобы указывает, что МКД находится в управлении ООО «ЖКС №<адрес>» на основании контракта на управление многоквартирным домом между управляющей организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от <дата> №... (далее Контракт).

    В соответствии с п. 1.1 контракта, ООО «ЖКС №<адрес>» по заданию Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство <адрес>», обязуется за плату обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг согласно условиям контракта, осуществлять иную деятельность.

    Собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на ООО «ЖКС №<адрес>» обязательств по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных п. 1 ст. 47.6 Федерального закона 73-ФЗ.

    Также КГИОП не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с п. 6 ст. 47.6 Федерального закона 73-ФЗ охранным обязательством на ООО «ЖКС №<адрес>» возложена обязанность выполнения требований в отношении объекта культурного наследия.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник. Таким образом, каждый собственник помещения в доме, должен участвовать в содержании общего имущества дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

    По мнению защиты, ООО «ЖКС №<адрес>» не праве самостоятельно исполнить охранное обязательство в части выполнения работ по сохранению выявленного МКД. Для начала выполнения таких работ необходимо, чтобы собственники помещений в Памятнике приняли соответствующее решение на общем собрании.

    Источником финансирования средств на текущий ремонт МКД являются средства, поступающие от жильцов.

    Кроме того, как указывается в жалобе, металлическая конструкция ворот в воротном проезде ООО «ЖКС №<адрес>» не устанавливалась, равно как и электрическое инженерное оборудование, дата их установки ООО «ЖКС №<адрес>» не известна.

    Из содержания контракта, определяющего состав общего имущества МКД следует, что металлическая конструкция в воротном проезде МКД, не входит в состав общего имущества, следовательно, ее содержание не может быть возложено на ООО «ЖКС №<адрес>».

    Кроме того, в адрес ООО «ЖКС №<адрес>» поступили документы, подтверждающие законность размещения настенной консоли на фасаде МКД. Таким образом, наличие на стене МКД настенной консоли не может быть вменено в вину ООО «ЖКС №<адрес>».

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «ЖКС №<адрес>» Винницкого П.Ф., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

    В соответствии с ч.3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

    В силу п.1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

    Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закон №...-Ф3 выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

    Исходя из положений пп.3 п.3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

    Статьей 47.3. названного закона предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ном вещном праве, обязаны, в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе, проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

    В соответствии со ст. 45 Федерального Закона № 73-ФЗ от <дата> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

    В силу п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., а также ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

    В соответствии со ст. 36 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

    Приказом КГИОП от <дата> «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к выявленным объектам культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина».

    На основании статьи 11 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с заданием на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, выданным заместителем председателя КГИОП Агановой Г.Р., проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.И. Коровина».

    Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № <адрес>» нарушило требования сохранения, использовании и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия значения «Дом Ф.И. Коровина», расположенного по адресу: <адрес>, что выявлено <дата> в рамках проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, и выразилось в непринятии мер по сохранению объекта культурного наследия, приведению его в надлежащее техническое состояние. В ходе указанного мероприятия проведен осмотр воротного проезда объекта по результатам которого зафиксировано: в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой, по плоскости стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами, хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах), ГРЩ, домофон и др.) на своде воротного проезда размещен мегафон. В воротном проезде, составляющем предмет охраны, имеются следы ремонтных работ колерами отличного от цвета фасада, загрязнения поверхности стен и свода воротного проезда, подписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны. На поверхности стен воротного проезда размещены афиши. Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями. Справа от воротного проезда размещены две консоли с надписями.

    Таким образом, ООО «ЖКС №<адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

    Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, доказательства обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

    Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения.

    Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку бремя поддержания объекта культурного наследия в надлежащем состоянии и расходов на это, в соответствии с положениями ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, несут собственники имущества.

    Управляющая организация, как лицо, которому собственники на основании договора поручили выполнение обязанности по управлению общим имуществом и выполнению работ по надлежащему ремонту и содержанию имущества в общем доме, является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

    Принимая на себя обязанности по управлению домом, ООО «ЖКС № <адрес>» было осведомлено о том, что дом относится к объектам культурного наследия.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

    Основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства, отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, дающих возможность для назначения наказания с применением положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «ЖКС №<адрес>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                         С.В. Горобец