Решение по делу № 33-13345/2021 от 14.10.2021

Судья Горохова А.П.                            Дело № 33-13345/2021 (2-876/2021)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                  г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных ЛГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Чиркова ЕА, к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,    взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ильиных ЛГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Чиркова ЕА,

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от                         08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ПВВ, прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных ЛГ действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Чиркова ЕА, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что 12 января 2020 г. на 1175 км пикета 3 перегона «Балезино-Глазов» грузовым поездом №2069 был смертельно травмирован Чирков АВ., [дата]

Ильиных ЛГ является женой погибшего, а Чиркова ЕА дочерью погибшего.

Истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., в пользу Чиркова ЕА - компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., а также расходы на нотариальные услуги в свою пользу в сумме 2955 руб.

Истец Ильиных ЛГ в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца КАН в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» МЮВ, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила учесть, что травмирование произошло вследствие умышленных действий самого пострадавшего, а также поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно письменной позиции по делу просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от                           08 июня 2021 года исковые требования Ильиных ЛГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Чиркова ЕА, к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены частично.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильиных ЛГ, а также в пользу Ильиных ЛГ на несовершеннолетнюю Чиркова ЕА взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей на каждую.

С ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ильиных ЛГ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Чиркова ЕА, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Сумму взысканной судом компенсации морального вреда считает существенно заниженной. Также не согласна с выводом суда о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ПВВ по доводам апелляционной жалобы возражал. При этом пояснил, что собственником грузового поезда, при управлении которым был произведен наезд на Чирков АВ, является ОАО «РЖД». Машинист электровоза и помощник машиниста являются работниками ОАО «РЖД».

Согласно заключению прокурора, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2020 г. на 1175 км пикета 3 перегона «Балезино-Глазов» грузовым поездом №2069 был смертельно травмирован Чирков АВ, [дата]

Факт смертельного травмирования Чирков АВ установлен и подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д 9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки № 76Пр/У-2020 по факту смертельного травмирования Чирков АВ

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, имеющегося в материалах проверки № 76Пр/У-2020, травмирование Чирков АВ произошло на 1175 км пикета 3 перегона «Балезино-Глазов» 12.01.2020 года в 22:30 ч. Из пояснений машиниста поезда и его помощника, за 200 метров до приближающегося поезда они обнаружили мужчину, стоящего в колее пути с поднятыми вверх руками лицом к поезду, было применено экстренное торможение одновременно с подачей звукового сигнала для предотвращения наезда на человека. Но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Согласно выводам медицинской экспертизы трупа №21, содержащейся в материалах проверки, причиной смерти Чирков АВ явилась обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> причинена от действия массивного твердого тупого предмета, незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Чирков АВ этиловый спирт не обнаружен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2020 года, смерть Чирков АВ наступила в результате травмирования подвижным железнодорожным составом. Причиной смертельного травмирования Чирков АВ явилось нарушение им п.6 главы 3, п. 10 главы 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года. При этом, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады машиниста поезда ПГА, помощника машиниста ТМА не установлено, так как ими были предприняты меры по предотвращению наезда: подавались звуковые сигналы большой громкости, также было применено экстренное торможение, но предотвратить смертельное травмирование не удалось из-за нахождения пострадавшего на железнодорожном пути по пути следования подвижного железнодорожного состава.

Владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред Чирков АВ, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности.

Установив, что женой погибшего Чирков АВ согласно свидетельства о заключении брака является Ильиных ЛГ (л.д.12), дочерью согласно свидетельства о рождении (л.д.16) является Чиркова ЕА, и что в результате трагического случая истцы потеряли мужа и отца соответственно, суд пришел к правильному выводу о причинении им морального вреда в результате гибели Чирков АВ

Определяя размер компенсации морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального по 50 000 руб. каждой из истиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека - мужа и отца, установленные на основании пояснений Ильиных ЛГ,    индивидуальные особенности Ильиных ЛГ и дочери погибшего Чиркова ЕА, которой на момент гибели отца было 6 лет. Судом учтено, что ребенок погибшего испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами смерти отца, это касается его настоящей и будущей жизни.

Также судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства трагедии, установлено наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Так, в соответствии с Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 года:

- проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6);

- при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.7);

- на железнодорожных путях и пассажирских платформах не допускается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил, находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (п.10).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2020 года было установлено нарушение погибшим Чирков АВ вышеуказанных пунктов Правил.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном постановлении, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Чирков АВ находился на железнодорожных путях в темное время суток, согласно объяснений Ильиных ЛГ от 13.01.2020 года, имеющихся в материалах проверки, вечером 12.01.2020 года у них с мужем произошел конфликт. Уходя из дома, Чирков АВ сказал, что больше не придет. Ранее у него было несколько попыток броситься под поезд, но она не давала ему идти на железную дорогу, оттаскивала его, успокаивала. Винит себя, что в этот раз не побежала за ним.

Тот факт, что вечером 12.01.2020 года Ильиных ЛГ и Чирков АВ повздорили, после чего он ушел из дома, подтверждается объяснениями Чирков АВ (брата погибшего), также имеющимися в материалах проверки.

К пояснениям Ильиных ЛГ в судебном заседании суда первой инстанции о том, что таких объяснений она не давала судебная коллегия относится критически, поскольку после объяснений следует рукописная запись за подписью Чирковой о том, что пояснения верно записаны с её слов, ею прочитаны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Чирков АВ грубой неосторожности опровергаются материалами дела, свидетельствующими о допущенных им грубых нарушениях правил личной безопасности, пренебрежительном отношении к своей жизни и здоровью, которые содействовали причинению ему вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Ильиных ЛГ в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в сумме 2955 руб. на удостоверение доверенности, суд, исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принял во внимание, что имеющаяся в настоящем деле доверенность [номер] от 13.10.2020 г. содержит полный объем процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, и сделал правильный вывод о том, что расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. При этом выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от                         08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 22.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи