Решение по делу № 1-284/2021 от 30.11.2021

11RS0020-01-2021-002524-02 Дело №1-284/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 23 декабря 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Лобановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Некрасовой Ю.В.,

подсудимого Конанова Н.В.,

защитника - адвоката Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конанова Н.В., ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Конанов Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<Дата> мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми Конанов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (далее – ТС), на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата>

<Дата> в период времени с <Дата> мин Конанов Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем , государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <Номер>, двигался по автомобильной дороге вдоль <Адрес> Республики Коми, где в 23 <Дата> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> на указанной автомобильной дороге.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес> от <Дата> у Конанов Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <Номер> мг/л.

Тем самым Конанов Н.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <Номер> о том, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый Конанов Н.В. вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания (лд 67-71), которые подсудимый подтвердил в полном объеме. В этих показаниях подсудимый сообщил, что в личной собственности имеет автомобиль , г.р.з. <Номер>. <Дата> был осужден мировым судьей Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года. Преступление совершил в состоянии опьянения. Водительское удостоверение получил <Дата> по истечению срока наказания в виде лишения права управления ТС. <Дата> он употреблял спиртные напитки по причине смерти брата, проснувшись около <Номер> час <Номер> сентября, подсудимый решил ехать домой за деньгами, при этом он понимал и осознавал, что днем он употреблял алкоголь. Вместе с ним поехал Когда подъезжал к дому <Номер> по <Адрес> в период с 23час 00 мин до 23 час 30 мин, увидел служебный автомобиль ДПС, остановился. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1 попросил его проследовать в служебный автомобиль. Подсудимый сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, велась видеозапись происходящего. Свидетель №1 разъяснил ему права, сообщил, что из полости рта подсудимого исходит запах алкоголя, после чего отстранил от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Подсудимый согласился, он не отрицал факта употребления спиртных напитков. Далее была проведена процедура освидетельствования, оформлены еще какие-то документы. После составления необходимых документов сотрудник ГИБДД отпустил его домой.

Виновность Конанов Н.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей письменными и вещественными доказательствами.

Виновность Конанов Н.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> Свидетель №1 о том, что <Дата> в <Дата> мин возле <Адрес> Республики Коми Конанов Н.В. управлял ТС , г.р.з. <Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнут уголовному наказанию по приговору мирового судьи Косланского судебного участка по ст. 264.1 УК РФ (лд 4);

- протоколом об отстранении <Адрес>, согласно которому <Дата> в <Дата> минут Конанов Н.В. от управления ТС – , г.р.з. <Номер>при наличиидостаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо рта(лд 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у Конанов Н.В. в <Дата> мин установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора <Номер> мг/л), с результатом освидетельствования подсудимый согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (лд 7);

- копией протокола о задержании ТС , г.р.з. <Номер> и помещении на спецстоянку (лд 8);

- копией приговора мирового судьи Косланского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> о признании Конанов Н.В. виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работна срок 200 час с лишением права заниматься деятельностью, связаннойс управлениемТС,на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу <Дата> (лд20-21);

- информацией Усть-Вымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> от <Дата>, согласно которой Конанов Н.В. 15.08.2019отбыл наказание в виде обязательных работ, <Дата> снят с учета по отбытии дополнительного наказания (лд 97);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен DVD-Rдиск с копиями записей с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, всего диске 8 файлов, при их открытии воспроизводятся видеозаписи, где зафиксированы все действия сотрудников ДПС ГИБДД по оформлению документов по факту управления ТС Конанов Н.В. <Дата> в состоянии алкогольного опьянения (лд 29-34);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому объектом осмотра является бумажный носитель технического средства измерения АлкотекторPRO-100 touch-K <Номер> от <Дата> (лд 36-37).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого Конанов Н.В. в совершении преступления, имевшего место <Дата>.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ., которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и просмотренной судом видеозаписью, письменными доказательствами.

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, личной неприязни к нему, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Конанов Н.В. на момент совершения преступления является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его осуждение приговором суда от <Дата>.

Несмотря на отбытие наказания в виде обязательных работ в 2019 году, Конанов Н.В. указанным приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое отбыто им <Дата>.

По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, и дополнительное наказание превышает по сроку основное, то годичный срок погашения судимости,предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, исчисляется с момента отбытия им дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину Конанов Н.В. доказанной и руководствуясь ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Конанов Н.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения.

По месту жительства, по месту осуществления трудовой деятельноподсудимый характеризуется .

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья лица,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела суд не усматривает.

Активного способствования Конанов Н.В. раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, из материалов дела также не следует, поскольку факт управления транспортным средством <Дата> в состоянии опьянения выявлен сотрудником полиции. Дача признательных показаний подсудимым в ходе дознания не свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Вместе с тем данное обстоятельство уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства как признание вины в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как сын подсудимого достиг возраста 15 лет и малолетним не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность содеянного, психотравмирующую ситуацию, связанную со смертью родственника, явившуюся одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, данные о личности подсудимого, ,суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения Конанов Н.В. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида основного наказания, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, судом не установлено, поскольку с учетом наличия судимости по приговору от 04.04.2019Конанов Н.В. не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести.

Суд не усматривает объективных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, т.е. назначения наказания в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по выплате вознаграждения защитнику Пономаревой Н.Н., осуществлявшему защиту Конанов Н.В., на дознании на сумму 18189 руб. (лд 129), суд учитывает, что Конанов Н.В. имеет невысокий доход, платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, несет расходы на приобретение дорогостоящих лекарств, в получении которых нуждается ежедневно, и взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем суд считает необходимым освободить Конанов Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

По делу имеется вещественные доказательства: диск с видеозаписью, бумажный носитель с записью результатов исследования Конанов Н.В., которые по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.299, 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Конанова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде6 (шести) месяцев лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого Конанов Н.В., должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Конанов Н.В., обязанность своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения Конанов Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью, бумажный носитель с записью результатов исследования Конанов Н.В. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономаревой Н.Н. в размере 18189 рублей за оказание Конанов Н.В. юридической помощи в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.