Решение по делу № 22-246/2023 от 20.03.2023

        Судья Сташ Б.Ю.    Дело №22-246    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Никандрова А.В. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Шинкаревой ФИО26 и ее защитника – адвоката Самсоновой ФИО27 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шинкарева ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Биликульского с/с <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, работающая в ГБУЗ РА «МГКБ» старшей медицинской сестрой пульмонологического отделения №, не военнообязанная, не судимая,

    признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание:

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

    по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 250 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО25, просивших приговор отменить, оправдав ФИО1 в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного ею, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также вынесенным с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания; просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, а также назначив по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях не признала, в содеянном не раскаялась, активно противодействовала органам предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, должных выводов для себя не сделала, из чего делает вывод, что применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, является несправедливым.

Кроме того, при сложений наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом определено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев, со штрафом 250 000 рублей, в то время как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть по совокупности преступлений назначено меньшее наказание в виде лишения свободы, чем назначалось по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей опровергают предъявленное ей обвинение, однако они приведены в приговоре не полностью, либо искажены; что вину она не признает, вмененных ей преступных действий она не совершала, ее вина не доказана, а наоборот, опровергнута показаниями свидетелей, исследованными доказательствами.

По мнению осужденной, не доказан объем ущерба, вмененный приговором суда, в размере 436 453,73 рублей.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании все свидетели подтвердили факт осуществления ФИО8 трудовой деятельности в гинекологическом отделении ГБУЗ «МГКБ», не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они не являются ее родственниками, не состоят с ней в дружеских отношениях, никто из свидетелей не уличен в даче ложных показаний, в связи с чем суд необоснованно и немотивированно отнесся к их показаниям критически.

Оспаривает выводы суда, сделанные на основании детализации телефонных звонков ФИО8, учтенной в качестве доказательства, указывая, что данные детализации не являются полностью достоверными и имеют погрешность, согласно показаниям специалиста ФИО7, в связи с чем носят предположительный характер, кроме того, со слов ФИО8, в разное время ее телефон мог находиться в пользовании отца; осужденная обращает внимание на то, что эти доводы стороной обвинения никак не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела и не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Между тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор этим требованиям закона не отвечает.

Так, при постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах о виновности ФИО1, изложенных в приговоре. При этом выводы суда являются преждевременными, так как основаны на односторонней и необъективной оценке доказательств.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, занимающая должность старшей медицинской сестры гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», с использованием ею служебного положения, вносила в табели учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о посещении в рабочие дни рабочего места и выполнения обязанностей по должности санитарки палатной ФИО8 без фактического исполнения ею трудовых обязанностей, за указанный период денежные средства в сумме 366 184,26 рублей перечислялись ФИО8 в качестве заработной платы за якобы отработанное время. В результате преступных действий ФИО1 был причинен вред имуществу Министерства здравоохранения Республики Адыгея.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 должностные и профессиональные обязанности в ГБУЗ РА «МГКБ» фактически не исполняла ввиду отсутствия на рабочем месте.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 238-241) было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данное постановление не отменено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ РА «МГКБ», следует, что ФИО8 она видела в отделении в медицинском халате, много раз, однако точное количество раз назвать затрудняется.

Из показаний свидетеля ФИО10, врача акушера-гинеколога гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», также следует, что ФИО8 ей знакома как санитарка их отделения, в какой период времени она точно не помнит, впервые увидела ее примерно в феврале – марте 2020 года, с этого же времени попадала с ней в смену.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, врачей акушеров-гинекологов гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», также следует, что ФИО8 им знакома как санитарка их отделения, которую они наблюдали в отделении примерно с апреля 2020 года.

Свидетель ФИО13, врач акушер-гинеколог гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», пояснил, что ФИО8 видел пару раз, когда она находилась в отделении, попадалась на его дежурство.

Из показаний ФИО14, медицинской сестры ГБУЗ РА «МГКБ», следует, что ФИО8 ей известна, работала санитаркой гинекологического отделения, свои должностные обязанности, скорее всего, выполняла, на рабочем месте видела ее нечасто, но видела, когда пересекались на работе; ФИО8 днями она видела, однако, дежурила она или нет ей не известно, поскольку она сама работала только днем.

Свидетель ФИО15, палатная санитарка гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», пояснила, что ФИО8 ей знакома как санитарка их отделения, работала она нерегулярно, поскольку является студенткой, видела ее периодически, сколько раз не помнит, ФИО8 при ней работала только днем, на суточные дежурства она с ней не попадала.

Свидетель ФИО16, операционная санитарка гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», что ФИО8 ей знакома как санитарка их отделения, иногда она видела как последняя мыла полы, что она делала еще, ей не известно, сколько раз она ее видела, назвать не может, но нечасто.

Свидетель ФИО17, палатная санитарка гинекологического отделения ГБУЗ РА «МГКБ», пояснила, что ФИО8 она знает визуально, изредка видела ее в отделении гинекологии с ведром и тряпкой, выполняла ли она все обязанности ей не известно.

Кроме того, оставлены без внимания показания свидетеля ФИО18, которая пояснила, что в период ее работы в гинекологическом отделении ФИО8 в ее отделении работала в качестве санитарки, в какой период – она точно не помнит, она знает, что ФИО8 работу не пропускала, а также аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Проведенным анализом суточных дежурств ФИО8 и позиционированием ее телефона установлено, что во время нахождения на суточных дежурствах ФИО8 в определенные даты в период с июня 2018 по февраль 2020 года она позиционировалась в различных частях <адрес>, отдаленных от места работы, на территории Майкопского и <адрес>ов Республики Адыгея, а также <адрес>.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в июле 2018 года работала в отделении гинекологии городской больницы в должности санитарки, совмещала работу с учебой, могла отпрашиваться с пар в университете, или с работы, согласовывала все с преподавателями и с работодателем. Ее мать ФИО1 могла под роспись забрать заработную плату за всех сотрудников отделения, потом раздать им ее, в том числе ей (ФИО8), впоследствии она (ФИО8) заработную плату получала на банковскую карту. Ее банковской картой, телефоном могли пользоваться ее родители.

Суду следовало тщательно оценить показания всех допрошенных лиц путем сопоставления между собой и с иными доказательствами, которые позволяют установить или опровергнуть юридически значимые для дела обстоятельства.

В нарушение требований закона, суд показаниям вышеуказанных свидетелей, письменным доказательствам не дал надлежащей оценки, не уточнил и не конкретизировал, в какие конкретно дни ФИО8 была на рабочем месте и выполняла свои обязанности, а в какие – нет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные доказательства, имеющиеся в них противоречия не проверены надлежащим образом и должной оценки суда первой инстанции не получили.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

    Возможность устранения противоречивости доказательств и в связи с этим возникших сомнений не утрачена и может быть разрешена путем всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства, представленные сторонами, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, в том числе относительно доказанности вины и назначения наказания, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения оценка иным доводам апелляционных жалоб по существу дана быть не может ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

    Также судебная коллегия, принимая решение об отмене обвинительного приговора, не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 и считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шинкаревой ФИО29 отменить.

    Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    Л.И. Демьяненко

        Судьи:    А.В. Никандров

            Х.Е. Панеш