Решение по делу № 22-3028/2022 от 12.07.2022

Судья: Холодова Л.Н.                                               дело № 22-3028/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                           г.Иркутск    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

адвоката Малышевой И.Е. в интересах осужденного Федотова И.В.

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                               по апелляционному представлению прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Малышевой И.Е., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Федотова И.В. на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года, которым

       Федотов И.В., (данные изъяты), не судимый;

           осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона

от 23.04.2019 №65-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

    Постановлено, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора                      в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

        Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб ( основных и дополнительных) осужденного Федотова И.В., его защитника – адвоката Малышеву Е.И., апелляционного представления прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Федотов И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Преступление совершено Дата изъята в д. <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Филатова М.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в резолютивной части приговора по положениям ст. 309 УПК РФ должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Приводит положения п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, разъяснения, изложенные в п.п. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», что решение суда о возмещении процессуальных издержках должно быть мотивированным; в приговоре подлежит указанию на кого и в каком размере процессуальное издержки должны быть возложены. Приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела судом не учтены. Исходя из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту Федотова И.В. по назначению осуществляла адвокат Панищева Т.Д., в судебном заседании защиту по соглашению осуществляла адвокат Малышева И.Е. В судебном заседании суд не сообщил Федотову И.В. размер процессуальных издержек, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в приговоре суд не указал, в каком размере и услуги какого адвоката подлежат взысканию. Таким образом, порядок принятия указанного решения не соответсвует критериям справедливого судебного разбирательства. На основании изложенного, просит приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2022 года в отношении Федотова И.В. в части решения суда о возмещении процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать в Ольхонский районный суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) адвокат Малышева И.Е. в интересах осужденного Федотова И.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело рассмотреть судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Малышева И.Е. указывает, что в ходе проведения дознания по данному уголовному делу, дознавателем было нарушено право на защиту, что подтверждается диском с аудиозаписью телефонных разговоров, состоявшихся между дознавателем Д и Федотовым И.В.,                    а также между Федотовым И.В. и адвокатом Панищевой Т.Д. Из разговора дознавателя следует, что все следственные действия она проводила без участия адвоката, что направляет Федотову И.В. фотографии адвоката и его номер телефона, а также просила решить вопрос с адвокатом по поводу дальнейших действий по данному делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о признании протокола допроса Федотова И.В. от 26 августа 2020 года в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. В судебном заседании государственный обвинитель просил направить протокол судебного заседания и копию аудиодиска, представленного стороной защиты в следственный комитет для проведения проверки по заявлению о нарушении права на защиту, однако никакого процессуального документа по данному вопросу, суд не вынес, не оглашал, и не был получен ответ о том, что проводилась ли какая то проверка по данному факту или нет. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела все следственные действия, проводились Дата изъята года в отделе полиции <адрес изъят> с участием Федотова И.В. и адвоката, однако фактически в эти дни Федотов И.В. находился в <адрес изъят> на работе, что подтверждается справкой с места работы. Дознавателем не выполнялись процессуальные действия, о которых ходатайствовала сторона защиты, а именно - проведение очных ставок с инспекторами ГИБДД, не была допрошена в качестве свидетеля супруга Федотова И.В., которая в момент составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Федотова И.В. 31 июля 2020 года, находилась на месте составления документов. Обращает внимание, что подписи в процессуальных документах, находящихся в материалах уголовного дела, не соответствуют подписям Федотова И.В. В судебном заседании 20 октября 2020 года Федотов И.В. отказался от услуг адвоката Панищевой Т.Д. в связи с недоверием и нарушением его прав на защиту в ходе предварительного расследования. Также её подзащитный заявил о том, что все протоколы следственных действий составлены ни с его слов, в них использованы юридические термины, которые для него не знакомые. Кроме того, он не был ознакомлен с вещественным доказательством - видеозаписи. Полагает, что все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в частности управление транспортным средством и, нахождение её подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, является лишь предположением. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-правового законодательства основан на доказательствах, в частности на видеозаписи и показаний инспекторов ГИБДД, которые давали противоречивые показания. Не оспорен тот факт, что Федотов И.В., лишенный права управления транспортными средствами, 31 июля 2020 года, не управлял автомобилем, а спиртные напитки употребил после окончания управления автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД. Полагает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он не может быть привлеченным к уголовной ответственности. На основании изложенного, просит отменить приговор и направить данное уголовное дело в отношении Федотова И.В. на новое рассмотрение в иной суд Иркутской области.

    В апелляционной жалобе осужденный Федотов И.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Также считает, что событие деяния, за которое он осужден, не доказано, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Ж, А, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами происшествия не являлись, лично не видели факт управления им автомобилем, находившимся в состоянии опьянения. Выводы суда о его виновности ни чем объективно не подтверждены и основаны на предположении. Отмечает, что в показаниях данных свидетелей выявлены противоречия, которые судом не устранены. Он не оспаривает факт управления автомобилем, но утверждает, что управлял им только в трезвом состоянии. В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен компакт-диск, с двумя файлами видеозаписи от 1 августа 2020 года, однако это вещественное доказательство являлось недопустимым, поскольку было получено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в ходе дознания и судебного следствия, не было установлено, на какое оборудование была осуществлена видеозапись в момент оформления инспекторами ГИБДД материала в отношении него. Кроме того, в материалах дела не содержится информации о том, что каким способом было осуществлено копирование информации на компакт-диск, вносились ли в видеозапись какие-либо изменения. Этого не было установлено и судом. Обращает внимание, что дознаватель ОП-2 Д, возбудившая в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, грубейшим образом нарушила его право на защиту. О всех нарушениях, допущенных в ходе дознания, он подавал жалобы, и давал показания следователю следственного комитета, но данные материалы не были исследованы в судебном заседании, им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела в отношении него не было адвоката ни на одном следственном действии, но суд это проигнорировал. За оказанную услугу по защите его законных прав и интересов, адвокат Панищева Т.Д., получила вознаграждение, о чем суд указал в приговоре. Полагает, что в действиях должностных лиц – дознавателя и адвоката усматривается состав преступления, в частности, не законное получение государственных денег, вознаграждения за работу, которую адвокат не выполнял. Данного адвоката, в ходе дознания он ни разу не видел, с участием данного адвоката никаких следственных действий не проводилось. Считает, что действия адвоката подрывают авторитет Российской адвокатуры. Дознаватель фактически сфальсифицировала уголовное дела. Все протоколы, составлены дознавателем, он никаких показаний не давал и не может точно сказать, что подписи в данных протоколах выполнены именно им. Считает, что судом необоснованно не была назначена почерковедческая экспертиза. Кроме того, судом необоснованно были отвергнуты заявленные адвокатом требования о признании доказательств не допустимыми, в частности протокол его допроса и другие следственные действия. Утверждает, что, будучи, лишенным права управления транспортными средствами, 1 августа 2020 года управлял автомобилем трезвым, спиртные напитки употребил после окончания управления автомобилем. Считает, что в его действиях содержатся только признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за что он понес административную ответственность. На основании изложенного, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд Иркутской области. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Федотов И.В. ( фактически представлены возражения на возражения прокурора) обращает внимание, что извещение, в котором указано, что уголовное дело направлено в Иркутский областной суд было им получено после получения копии жалобы защитника и возражений прокурора на эти жалобы, и он не может направить свои возражения, поскольку в сопроводительном письме указан срок д 7 июля 2022 года. Считает, что судом снова нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с возражениями прокурора, считает, что прокурор пытается убедить суд в том, что подсудимый действительно виновен в совершении преступления, при этом не оспаривает доказательства, на которые указывает он и сторона защиты. Прокурор соглашается с показаниями инспекторов ГИБДД, свидетелей по делу, но данные показания противоречивы, они не согласуются между собой и с его показаниями. Выражает не согласие с возражениями прокурора в той части, что 26 августа 2020 года и 14 сентября 2020 года им были даны признательные показания, что является допустимыми доказательствами. Считает, что при таких обстоятельствах, прокурором нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, поскольку именно на прокуроре лежит бремя доказывания виновности в стадии судебного разбирательства. Необоснованно учтены в качестве доказательства показания его супруги на видеозаписи, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не была предупреждена об уголовной ответственности и ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что что при вынесении приговора судом необоснованно учтены только доказательства, указывающие на его виновность, при том, что в законодательстве указано, что существует принцип состязательности сторон и необоснованно отвергнуты доказательства, свидетельствующие о его невиновности. На основании изложенного, просит отменить приговор, направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в иной суд Иркутской области.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Малышевой И.Е., осужденного Федотова И.В. прокурор Ольхонского района Иркутской области Филатова М.С. не согласна с доводами жалоб, просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника – оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Малышева И.Е. поддержала доводы своих жалоб ( основной и дополнительной), а также доводы жалоб Федотова И.В., просила их удовлетворить, поддержала апелляционное представление прокурора в части отмены приговора. Прокурор Огородникова А.А. просила удовлетворить апелляционное представление в части отмены приговора по процессуальным издержкам, в остальной части приговор суда просила оставить без изменения, жалобы адвоката Малышевой И.Е. и осужденного Федотова И.В. оставить без удовлетворения.

    Виновность Федотова И.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

    Вина осужденного Федотова И.В. в совершении преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке.

        Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

        Выводы суда о виновности осужденного Федотова И.В., несмотря на позицию защиты, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности Федотова И.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК, суд правильно исходил из показаний свидетелей Ж, данные им в ходе дознания и в ходе судебного следствия, А, данные им в ходе судебного следствия, которые являются инспекторами ДПС, которые являлись очевидцами преступления, непосредственно останавливали транспортное средство под управлением Федотова И.В., оформляли процессуальные документы, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние опьянение у водителя Федотова И.В., порядок освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям закона. Несмотря на позицию осужденного Федотова И.В. и его защитника Малышевой И.Е.                 о том, что Федотов И.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а выпил, когда находился в машине, уже не управляя, из машины вышел и был остановлен сотрудником ДПС в ходе составления процессуальных документов выходил из патрульной машины сотрудников ДПС, подходил к своей автомашине и употреблял спиртные напитки в их присутствии, она опровергается видеозаписью, которая производилась сотрудниками ДПС, которая была просмотрена также в суде первой инстанции, из которой четко следует, что машина ДПС следовала за автомашиной марки (данные изъяты) под управлением водителя Федотова И.В., автомашина остановилась, с учетом дороги прямо на проезжей части, но двигатель не выключался, стоп сигналы работали, т.е. обозначали именно торможение автомобиля, а не отключение двигателя, после чего были выключены и Федотов И.В. продолжил движение автомобиля, далее припарковал автомобиль, заглушил его, в это время подошел к нему сотрудник ДПС, Федотов И.В. открыл водительскую дверь и проследовал в автомашину ДПС. В ходе оформления процессуальных документов Федотов И.В. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, он действительно дважды выходил из служебной автомашины сотрудников ДПС, первый раз, после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, он в сопровождении сотрудника ДПС подошел к своей автомашине, где взял свои очки, что также отражено на видеозаписи, второй раз он выходил из машина, находясь около двери служебной автомашины ДПС, что также отчетливо отражено на видеозаписи, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения, а именно алкоголь в выдохе 1,176 мг/л и составления протокола об административном правонарушении Федотов И.В. мог покинуть служебный автомобиль ДПС, употреблять спиртные напитки, но данные обстоятельства не влияют на квалификацию и доказанность вины Федотова И.В. в совершении преступления.

Довод защиты о том, что административный материал и видеозапись были изъяты у свидетеля В является нарушением закона, является неправильным понимания закона. Инспекторы ДПС после рабочей смены административные материалы, составленные во время дежурства сдают в отдел административной практики ( отдел исполнения административного законодательства ИАЗ). В является инспектором отдела ИАЗ ГИБДД МО МВД России « <адрес изъят>», как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Г 01.08.2020 она исполняя свои должностные обязанности получила административный материал в отношении Федотова И.В. вместе с диском видеозаписи процедуры освидетельствования, по базе данных было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, было запрошено постановление о привлечении к административной ответственности из суда, собран материал и направлен в орган дознания для принятия правового решения.

Вопреки доводам стороны защиты процедура представления административного материала с диском видеофиксации в орган дознания соблюден. Каких-либо оснований полагать, что видеофиксация имеет следы фальсификации не имеется, т.к. в данной видеозаписи отражен полный ход с момента отстранения водителя С от управления транспортным средством до установления состояние опьянения и составления процессуальных документов.

     Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Федотова И.В. свидетелями не усматривается. Вопреки доводам защиты, оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ж, А, В не имеется. То обстоятельство, что они являются сотрудниками ДПС, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с Федотовым И.В. они знакомы не были, а потому оснований для оговора последнего у них не имелось. Доводы защиты о заинтересованности являются голословными, не имеющими подтверждения. Сотрудники ДПС, осуществляя оформление необходимых документов, выполняли свои ежедневные служебные обязанности. Имеющиеся противоречия в показаниях Ж и А являются незначительными, с учетом длительного времени с момента оформления документов до допроса в суде, не влияют на фактические установленные обстоятельства.

Объективно достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; записью теста выдоха; справкой, согласно которой Федотов И.В. является лицом, лишенным права управления транспортным средством; протоколами выемки и осмотра видеозаписи освидетельствования; протоколами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, добытые по делу доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Федотова И.В. в совершении преступления. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому правильно признаны судом достоверными, а их совокупность достаточна для признания Федотова И.В. виновным в совершении преступления.

Нарушений действующего законодательства и принадлежащих Федотову И.В. прав в ходе дознания не допущено, данных о "фальсификации" уголовного дела не имеется.

Отвод государственному обвинителю Филатовой М.С. судом был рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Поданные Федотовым И.В. и его защитником в разные инстанции жалобы и приобщенные ответы не могут быть оценены в суде апелляционной инстанции, т.к. не являются предметом рассмотрения. Предметом рассмотрения является законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Федотова И.В.

     В соответствии со ст. 240 УПК РФ предусматривается непосредственность исследования доказательств в судебном заседании. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 240 УПК РФ, в приговоре приведены и оценены только исследованные доказательства непосредственно в судебном заседании. Показания в качестве подозреваемого Федотова И.В., данные им в ходе дознания не исследовались в судебном заседании, в связи с чем не могли быть оценены судом с точки зрения достоверности и допустимости, как показания, изложенные в протоколе, так и подписи Федотова И.В., в связи с чем довод защиты о том, что судом показания подозреваемого в нарушение закона не признаны недопустимыми доказательствами не основан на нормах уголовно - процессуального закона.

    В приговоре изложены и оценены показания Федотова И.В., данные в открытом судебном заседании в присутствии его защитника Х с учетом состязательности сторон и им дана надлежащая оценка.

    Довод защиты о том, что в ходе дознания не были проведены очные ставки со свидетелями ( сотрудниками ДПС), не была допрошена в качестве свидетеля жена Федотова И.В.- Р является также не состоятельным и не влияет на законность постановленного приговора, т.к. в соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; кроме того, исходя из материалов уголовного дела в ходе дознания между подозреваемым Федотовым И.В. и свидетелями Ж и А никаких противоречий не имелось, а очные ставки проводятся с целью устранения противоречий. Материалы дела не содержат сведений, что сторона защиты в ходе дознания ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля – Р В ходе судебного следствия свидетели обвинения Ж и А были допрошены, соответственно с учетом ст. 15 УПК РФ, вопросы задавала как сторона обвинения, так и сторона защиты, свидетель Р была допрошена, т.е. доказательства сторонами были представлены суду.

          Изложенные в приговоре доказательства обоснованно по делу были признаны допустимыми и достоверными, все иные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Доказательствам защиты также дана надлежащая оценка.

        Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу были допущены требования уголовно-процессуального закона, а также о том, что судом не были проанализированы эти нарушения, не получили оценки. Все ссылки стороны защиты на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона фактически сводятся либо к доказательствам, которые не были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, либо сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия Федотова И.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении этого преступления.

     Оснований для иной квалификации действий Федотова И.В. не имеется.

    Наказание Федотову И.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        Суд апелляционной инстанции, считает, что наказание, назначенное Федотову И.В. ( основное и дополнительное) не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.

    Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ с возмещением за счет средств федерального бюджета с освобождением Федотова И.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

            Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде вопрос о взыскании процессуальных издержках не обсуждался, судом осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности или несостоятельности судом не исследовался.

            В приговоре суд как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора не указал размер процессуальных издержек.

        Судом существенно нарушены нормы процессуального закона при решении вопроса о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с освобождением Федотова И.В. от уплаты процессуальных издержек, приговор в данной части является необоснованным, немотивированным, незаконным.

    При данных обстоятельствах приговор суда в части возмещения процессуальных издержек подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь положением ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области                         от 22 февраля 2022 года в отношении Федотова Н в части возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, с освобождением С от уплаты процессуальных издержек отменить.

Апелляционное представление прокурора Ольхонского района Иркутской области Филатовой М.С. удовлетворить.

Уголовное дело в этой части направить в Ольхонский районный суд Иркутской области для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ( основные и дополнительные) адвоката Малышевой И.Е., осужденного Федотова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                О.Н. Несмеянова

.