Решение по делу № 2-794/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-794/2021

УИД 74RS0017-01-2021-000434-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года              г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Буланцовой Н.В.,

при секретаре                 Поздеевой Н.М.,

с участием прокурора         Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаровой Кристины Владимировны к Анферову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бухарова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Анферову А.Ю., в котором просит взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения (перелом седалищной кости справа, перелом лонной кости слева, перелом боковой массы крестца слева, рана мягких тканей затылочной области головы справа, закрытый перелом внутреннего мыщелка большой берцовой кости), в связи с чем до настоящего времени она находится на лечении, ей предстоит операция на коленном суставе. Длительное время была вынуждена передвигаться на костылях, не могла обходиться без опорной палки. До настоящего времени нетрудоспособна, не может зарабатывать деньги для содержания своей семьи, оказывать необходимое внимание детям, что помимо физической боли причиняет ей и нравственные страдания. С момента привлечения Анферова А.Ю. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) он не оказывает ей никакой помощи. Вина ответчика подтверждается постановлением Златоустовского городского суда. Физические и нравственные страдания оценивает в 1 000 000 руб.

Истец Бухарова К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании судебных расходов просила не рассматривать.

Представитель истца Крынин С.В., допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца (л.д.102 оборот), в судебном заседании позицию истца поддержал, полагал исковые требования Бухаровой К.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – Валеева Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Анферов А.Ю. в содеянном раскаивается, сразу после случившегося вызвал скорую медицинскую помощь, привозил Бухаровой К.В. в больницу продукты питания и лекарства, вызвал врача на дом, выплатил 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При вынесении решения просила учесть и материальное положение Анферова А.Ю., определив сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.90-91).

Ответчик Анферов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.113).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.112).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившихся доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Анферов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.70-76).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) указанное постановление суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. <адрес> Анферов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, нарушив требования п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Бухарову К.В., переходящую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Бухарова К.В. получила травмы, была госпитализирована (л.д.14).

Поскольку виновность Анферова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Анферова Е.В. (л.д.82).

Ответчик являлся единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (информация с сайта РСА – л.д.115).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании с Анферова А.Ю. компенсации морального вреда, истец обосновывает их причинением вреда здоровью, потерей возможности работать и оказывать внимание детям, в результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений ответчиком ПДД РФ. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 1 000 000 руб.

Из искового заявления, пояснений Бухаровой К.В. и её представителя в судебном заседании следует, что после дорожно-транспортного происшествия она от удара потеряла сознание, длительное время испытывала сильные боли в области тазовых костей, колена и головы. Около двух месяцев находилась на лечении, из них полтора месяца – на постельном режиме. Впоследствии ходила на костылях и с тростью, было очень тяжело. После МРТ колена ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что необходима операция на колено. В результате дорожно-транспортного происшествия испытывала не только сильные физические боли, но и нравственные страдания, так как появился страх переходить дорогу, переживала за свою семью: ее матери приходилось ухаживать за ней и содержать ее, малолетний сын был вынужден ухаживать за ней и за младшим братом. Полученные повреждения изменили ее образ жизни, она была лишена возможности оказывать малолетним детям необходимое внимание, посещать различные детские мероприятия, до настоящего времени не может вести обычный образ жизни и работать в прежнем режиме (из-за болей в спине и ноге не может долго стоять, работает парикмахером). Она проживает с двумя малолетними детьми (л.д.118, 119), на содержание которых получает алименты.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» Бухаровой К.В. был выставлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается справкой (л.д.16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-67), у Бухаровой К.В. в результате дорожно-транспортного пришествия имели место <данные изъяты> Указанные повреждения образовались до обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Анферова А.Ю..

Согласно сведениям ГБУЗ «Городская больница г.Златоуста», Бухарова К.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д.46).

Из описания медицинских документов в заключении эксперта (л.д.62-67) следует, что Бухарова К.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ ГБ г.Златоуст с травмой после дорожно-транспортного происшествия, была сбита автомобилем, теряла сознание, жаловалась на головную боль, боль в левой половине таза. Состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на <данные изъяты> Передвигаться не способна, постельный режим на щите. ДД.ММ.ГГГГ выписана по месту жительства.

Из медицинской карты Бухаровой К.В., получающей помощь в амбулаторных условиях, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имели место жалобы на боли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ жаловаась на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на <данные изъяты> По результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 62-67, 116).

По ходатайству истца в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены Радчук Н.А. и Некрасова Н.А..

Свидетель ФИО13 (подруга истца) суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) на Бухарову К.В. был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе. Со слов истца известно о том, что та испытывала сильные физические боли в спине, ноге, головные боли, а также нравственные страдания, так как не могла обслуживать себя без посторонней помощи, длительное время находилась в постели и не могла передвигаться. В связи со случившимся, семья Бухаровой оказалась в тяжелом материальном положении. В настоящий момент, истец продолжает лечение, ее не покидают боли в спине и колене, от длительного нахождения на ногах начинает испытывать боли в спине, не может работать.

Свидетель ФИО14 (мать истца) пояснила, что в результате ДТП Бухаровой были причинены телесные повреждения: рана головы, переломы костей колена, таза, многочисленные гематомы. Дочь испытывала физические боли, из-за переломов не могла передвигаться, находилась в постельном режиме около двух месяцев, постоянно плакала, каждое движение ей доставляло физическую боль. Она помогала дочери проводить гигиенические процедуры, готовила еду. До случившегося истец материально обеспечивала себя и детей, но после дорожно-транспортного происшествия она не могла работать в течение года, что сказалось на материальном положении ее семьи. До настоящего времени истец полностью не восстановилась, не может долго стоять и полноценно работать, ведет менее активный образ жизни.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

На видеозаписи, выполненной видеорегистратором встречного автомобиля, зафиксирован наезд транспортного средства на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (диск - л.д.77). Из пояснений представителя истца следует, что пешеходом на видеозаписи является Бухарова К.В.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика Валеева Е.Ю. полагала, что при определении размера компенсации должны быть также учтены материальное и семейное положение ответчика, его действия после происшествия (л.д.90-91).

Из представленной в материалы дела справки (л.д.89) следует, что Анферов А.Ю. работает <данные изъяты> Согласно справки 2-НДФЛ среднемесячная заработная плата ответчика составляет 14 860 руб. (л.д.124). Он имеет на иждивении двоих детей в возрасте 3 и 16 лет (л.д.125-126). Ежемесячно исполнят обязательства по ипотечному кредитному договору в размере 6350 руб. (л.д.122-123). Как пояснила представитель ответчика, супруга Анферова А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, имеет незначительный доход.

Согласно пояснений истца Анферов В.Ю. после дорожно-транспортного пришествия принес ей свои извинения, обеспечил оказание ей платных медицинских услуг врачом-ортопедом по месту жительства, оказал помощь в ее перевозке домой из стационар, приобретал лекарственные препараты.

В связи с заключением договора на оказание платных медицинских услуг Анферов понес расходы в общей сумме 2550 руб. (300 руб. + 2200 руб.) – л.д.96-99. Приобрел лекарственные препараты и витамины на сумму 2469 руб. (л.д.100),

В счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком Бухаровой К.В. было выплачено 40 000 руб., что подтверждается пояснениями истца, расписками (л.д.121).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства выплачены Анферовым А.Ю. в счет компенсации морального вреда со ссылкой на расписки (л.д.92-94), судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями самого Анферова А.Ю., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, где он указал, что помогал потерпевшей материально, на выплату Бухаровой К.В. компенсации морального вреда не указывал (л.д.68 оборот). Из пояснений истца и ее представителя следует, что напечатанные расписки с указанием целевого назначения 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда были оформлены позднее, то есть после составления первоначальных расписок (л.д.121).

Поскольку судом установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью Бухаровой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованными, однако сумму компенсации суд считает завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно получение Бухаровой К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшей (ее возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, характер занятий), последствия причиненных травм для ее здоровья (лишена возможности вести привычный образ жизни и продолжать работать в обычном режиме), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, при этом противоправного поведения истца не установлено, а также личность причинителя вреда, его имущественное положение (трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей), поведение Анферова А.Ю. после произошедшего (принес истцу извинения, оказывал материальную помощь, приобретал лекарственные препараты, обеспечил посещение врача по месту жительства истца), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Анферова А.Ю. в пользу истца в размере 300 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере, соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Бухаровой К.В., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Бухаровой К.В. страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование Бухаровой К.В. о взыскании судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец просила указанное требования не рассматривать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Анферова А.Ю. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бухаровой Кристины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Анферова Алексея Юрьевича в пользу Бухаровой Кристины Владимировны в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухаровой Кристине Владимировне – отказать.

Взыскать с Анферова Алексея Юрьевича в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий              Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 04.03.2021