Решение по делу № 2-264/2019 от 11.03.2019

№ 2-264/2019     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 07 мая 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

истца Трофимова М.М., представителя истца Савчук Н.В.,

представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Ереминой Н.В.,

представителя КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» Флоринской Т.В., представителя истца Овчаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Михаила Михайловича к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре», администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и обязании выплаты денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Трофимов М.М., обратился в суд с иском к КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре», администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными, решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и обязании выплаты денежных средств, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он работал заместителем главы Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». 26.09.2018 года он был уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Распоряжение от 25.09.2018 года, № 144-рс). В центр занятости встал на учет в соответствии с действующим законодательством, трудоустроен не был. В течение трех месяцев Центр занятости ему выдавал справки, когда он обратился за справкой за четвертый месяц, получил отказ. Тогда с заявлением он обратился к работодателю и также получил отказ. Причина отказа от работодателя, что нет справки от Центра занятости, а Центр занятости ссылается на то, что им не были предоставлены документы, подтверждающие о его социальной незащищенности. Данное объяснение не отвечает действительности, т.к., он предоставлял все документы, но им не была дана оценка. Им были предоставлены документы, что он имеет кредиты в банках, которые обязан выплачивать ежемесячно, даны пояснения, что проживает один, обязан ежемесячно оплачивать квартплату, имеет ряд хронических пожизненных заболеваний, которые требуют постоянного лечения, на все это его пенсии не хватает. На основании изложенного, просил суд признать незаконными решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и обязать выплатить денежные средства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении просили суд требования удовлетворить, так же истец дополнительно пояснил суду, что ему необходимо ехать в г. Хабаровск на операцию по зрению, на, что так же потребуются денежные средства.

В судебном заседании представитель КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на предоставленные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что по смыслу ст. 318 ТК РФ и условиями сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения за работниками, увольняемыми из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в совокупности являются: обращение гражданина, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях в центр занятости в течение месяца со дня увольнения; нетрудоустройство гражданина в период нахождения на регистрационном учете в центре занятости; наличие у гражданина исключительного случая для сохранения за ним среднего месячного заработка; принятие органом службы занятости в отношении гражданина решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Перечень исключительных случаев законодателем не установлен и связан с социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию) гражданина. Тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств отнесено к компетенции центра занятости и направлено на обеспечение бывшего работника средствами существования, которых он лишился в связи с утратой рабочего места по независящим от него причинам. По имеющимся в центре занятости данным истец является пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии и тем самым социально защищен. Кредитные обязательства истца не могли быть признаны центром занятости исключительным случаем, поскольку являются обязательствами истца не связанными с трудовыми отношениями, принятые им добровольно. Кроме того получая в течение первых трех месяцев сохраненный заработок истец мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем. Документов подтверждающих факт того, что в период состояния на учете истцу требовалось именно дорогостоящее лечение, на что у него отсутствовали денежные средства, как и документов, свидетельствующих о том, он является малоимущим, истец в центр занятости населения не предоставил. Обстоятельств социальной незащищенности Трофимова М.М. установлено не было. Таким образом, у центра занятости населения не имелось законных оснований для выдачи истцу решения о сохранении за ним средней месячной заработной платы за четвертый месяц. В связи, с чем считают отказ центра занятости населения в выдаче Трофимову М.М. решения о сохранении за ним средней месячной заработной платы за четвертый месяц законным и обоснованным. На основании изложенного просит суд отказать истцу в его требованиях в части признания незаконным отказа центра занятости в выдаче ему справки за четвертый месяц. По требованию Трофимова М.М. к администрации Николаевского муниципального района о признании незаконным отказа работодателя в выплате среднемесячного заработка и обязании его выплатить истцу среднемесячный заработок за 4, 5 и 6 месяцы на период трудоустройства поясняют следующее. Одним из основных условий выплаты работодателем среднего месячного заработка, на период трудоустройства бывшему работнику является соответствующее решение органа службы занятости населения. Такого решения центром занятости населения не принималось, соответственно обязанности в выплате средней месячной заработной платы Трофимову М.М. у администрации Николаевского муниципального района не возникло.

Так же дополнительно суду пояснила, что в процессе рассмотрения дела истец КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» для выдачи ему справки за пятый и шестой месяца, вместе с тем, КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» в выдаче указанных справок было так же отказано по обстоятельствам указанным в отзыве. При этом обратила внимание суда на те обстоятельства, что размер пенсии истца составляет 27000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на предоставленные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, в соответствии со ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Из приведенной нормы закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника. Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Таким образом, так как истцом в адрес администрации района не предоставлено решения органа службы занятости населения о сохранении за ним среднего месячного заработка, им был получен отказ для выплаты среднего месячного заработка за 4,5 и 6 месяца. На основании изложенного просят суд в заявленных исковых требованиях Трофимова М.М. к администрации Николаевского муниципального района отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как объективно установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами Трофимов М.М., состоял в должности заместителя главы Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

26.09.2018 года он был уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Распоряжение от 25.09.2018 года, № 144-рс).

Трофимову М.М., были произведены выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем Трофимову М.М., было отказано изначально в выдаче справки о сохранении за ним среднего заработка за четвертый месяц Трофимов М.М., обратился за соответствующими разъяснениями.

Согласно ответа КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» от 05.02.2019 года № 2-03-132 Трофимову М.М., было отказано в сохранении за ним среднего месячного заработка поскольку на момент приятия соответствующего решения Центр занятости не обладал необходимыми сведениями и документами для принятия в отношении истца решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц. Со ссылкой на то, что поскольку действующим законодательством понятие социальной незащищенности не раскрывается к обстоятельствам, свидетельствующим о социальной незащищенности, сложившаяся судебная практика относит: - уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи (супруга, совместно проживающих с гражданином детей, родителей) не превышает величину установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи (апелляционное определение Сахалинского суда от 23.11.2017 по делу № 33-3050/2017); - отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иных источников дохода (апелляционное определение Пензинского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-735/2017); - не востребованность ранее занимаемой гражданином должности, его профессии на рынке труда, которые лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.10.2017 по делу № 33-11308/2017); - отсутствие у центра занятости возможности предложить гражданину подходящую работу в течение всего периода нахождения его на регистрационном учете, что фактически исключает возможность трудоустройство гражданина и, как следствие, лишает его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода (апелляционное определение Санкт-Петербурского городского суда от 13.06.2017 № 33-11355/2017, апелляционное определение Вологодского областного суда от 01.02.2017 № 33-608/2017); - отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п. (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.02.2017 по делу № 33-795/2017). В отношении граждан, получающих пенсию либо иные регулярные выплаты, одно только отсутствие возможности трудоустройства таких граждан, в том числе в связи с не востребованностью их профессий, не свидетельствует об исключительности случая сохранения за ними среднего месячного заработка. Более значительная социальная защищенность таких граждан по сравнению с лицами, у которых отсутствуют какие-либо доходы, требует наличие весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

В последующем по аналогичным основаниям истцу было отказано в сохранении за ним среднего заработка за пятый и шестой месяца.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

То есть по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достаточной степенью не установлено, что у Трофимова М.М., в данном конкретном случае наличествует исключительный случай, связанный с его социальной незащищенностью.

В данном случае, как верно обратил внимание, КГКУ «ЦЗН г. Николаевска-на-Амуре» уровень дохода Трофимова М.М., превышает величину установленного в Хабаровском крае прожиточного минимума (так сумма пенсии Трофимова М.М., составляет 27000 рублей, что по делу никем не оспорено), доказательств того, что у истца имеются не работающие члены семьи, либо в семье отсутствуют какие либо иные источники дохода, материалы дела не содержат, не востребованность ранее занимаемой гражданином должности, его профессии на рынке труда, которые лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода так же по делу не установлено. Кредитные обязательства истца в рассматриваемом случае не могут быть признаны исключительным случаем, поскольку являются добровольными обязательствами истца, не относятся к исключительным случаям и обязанность оплаты коммунальных услуг. Документов подтверждающих факт того, что в период состояния на учете истцу требовалось именно дорогостоящее лечение, на что у него отсутствовали денежные средства, материалы дела так же не содержат.

При указанных выше обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что требования Трофимова М.М., следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Трофимова Михаила Михайловича к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Николаевска-на-Амуре», администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и обязании выплаты денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья А.С. Новосёлов