Решение по делу № 22К-978/2023 от 21.03.2023

УИД 91RS0003-01-2022-003957-52    

                                     № 22к-978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Синеглазовой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> АР Крым Украины,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО14 ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО15 ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО17 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО16 ФИО6 в     совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 07 апреля 2022 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамутов А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

Считает, что приведенные судом мотивы заключения под стражу ФИО1 не являются безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, судом не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не вместо них.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит выполнение подсудимой процессуальных обязанностей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой РФ, уроженкой <адрес>, имеет постоянное место жительства, двоих малолетних детей, у которых нет отца, паспорта иностранного гражданина, родственников, а также недвижимого имущества за пределами места проживания не имеет, каких-либо письменных доказательств (решение суда) о том, что она лишена родительских прав, государственным обвинителем не представлено, об указанной в обжалуемом постановлении, справке - характеристике участкового о том, что ФИО1 лишена родительских прав, стороне защиты не известно, в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось, сведения, о том, что ФИО1 состоит на учете у врача - нарколога также не может служить поводом к избранию столь суровой меры пересечения.

Отмечает, что ФИО1 с первого дня ее допроса в качестве подозреваемой в ходе судебного следствия вину в преступлении признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, лишь ее показаниями на первоначальном этапе удалось установить истину по делу, а равно изобличить иных лиц.

Указывает, что суду не представлено письменных доказательств о возможности либо намерениях ФИО1 заниматься преступной деятельностью, меру пресечения в этой части она не нарушала, в судебном заседании пояснила, что не явилась в суд по причине резкого ухудшения здоровья, умысла не являться в суд у нее не имелось.

Полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы обеспечит надлежащее ее процессуальное поведение, а также недопущение нарушения разумных сроков предварительного расследования по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 10 ст. 108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным представителем государственного обвинения, и принял решение о необходимости изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив его с момента вынесения решения на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2023 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, подсудимая ФИО1 15 ноября 2022 года и 03 марта 2023 года не являлась в судебные заседания, в связи с чем была подвергнута приводам, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания суду не предоставила.

Также ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как последняя была избрана ей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящий момент она проживает по адресу: <адрес>, пгт. Почтовое, <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО1, которая официально не трудоустроена, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Р10.1», согласно справки-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> была лишена родительских прав, что было подтверждено ею в судебном заседании, и злоупотребляет спиртными напитками, при этом права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей были разъяснены, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что находясь на свободе подсудимая может скрыться от суда, чем воспрепятствует дальнейшему производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, будучи предупрежденной о порядке отбывания меры пресечения и возможности ее изменения в случае нарушения, в том числе и в период судебного разбирательства, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в назначенный срок не являлась по вызовам суда, а также покинула постоянное место жительства без разрешения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения ан иную, не связанную с лишением свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: