Решение по делу № 22-3629/2021 от 02.09.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО7

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Зятькова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Емкова Александра Евгеньевича, 22 ..., осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 12 декабря 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав защитника адвоката Зятькова А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Емков А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 12.12.2018, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. в защиту интересов осужденного Емкова А.Е., указывая о несогласии с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. В обосновании своих доводов приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что Емков А.Е. имеет среднее образование, две рабочие специальности, поддерживает отношения с родственниками, готовыми предоставить ему жилье и оказать помощь в реабилитации, признал вину, назначенное наказание считает справедливым, режим отбывания наказания соблюдает, нарушений не допускает, исполнительных листов не имеет. Стороной защиты представлены сведения о возможности трудоустройства Емкова А.Е. в случае удовлетворения его ходатайства. Указывает, что наложенное на него взыскание погашено и снято в установленном законом порядке и не может свидетельствовать о том, что Емков А.Е. нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит решение суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы на более мягкое наказание в виде ограничения свободы удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение Емкова А.Е. за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный Емков А.Е. отбывает назначенное ему наказание по приговору суда в ФКУ ИК-20, трудоустроен на оплачиваемой работе, участие в работах по благоустройству территории и отряда не принимает, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, имеет 1 поощрение и одно погашенное взыскание, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, исполнительных листов не имеет, в целом характеризуется положительно, замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения считала целесообразной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Емкова А.Е., а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ..., учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену Емкову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничением свободы, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в личном деле документа об образовании, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, не дают достаточно оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7