Решение по делу № 2-935/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 21 августа 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Грехова В. В. к Назарову С. А. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Грехова В.В. обратился в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что Грехов В.В. работал в ООО «Мебель-Сервис», директором которого являлся ответчик. Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, Назаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 145.1 УК РФ, поскольку являясь руководителем ООО «Мебель-Сервис», действуя умышленно, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Мебель-Сервис", в том числе Грехову В.В. за период с мая по август 2014 года на сумму 29876,85 рублей, полностью не выплатил ему заработную плату. Грехову В.В. неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого заявитель оценивает в размере 20000 рублей.

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Грехова В.В. просит суд взыскать с Назарова С.А. в пользу Грехова В.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 29876,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании прокурор Камалиев А.Р. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что в установленном порядке мер по взысканию с работодателя ООО "Мебель-Сервис" задолженности по заработной плате в судебном порядке истец не предпринимал.

Истец Грехов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Назарова С.А. – Дудов А.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку не имеется правовых оснований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, директор ООО "Мебель-Сервис", Назаров С.А. признан виновным в том, что он, действуя умышленно, достоверно зная о наличии задолженности по заработной плате перед работником ООО «Мебель-Сервис» Грехова В.В. за отработанный период за период с мая по август 2014 года на сумму 29876,85 рублей, из корыстной заинтересованности, на своем рабочем месте по адресу: Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Промышленная, д.3, полностью не выплатил работнику Общества заработную плату. Указанным приговором Назаров С.А. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации).

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставлен без изменения.

Грехов В.В. признан потерпевшим по данному делу, постановлением должностного лица следственного комитета от 17 августа 2015 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица, перед иными работниками организации, что противоречит ст.56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Согласно ст.22 ТК РФ обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки возлагается на работодателя - юридическое лицо (организацию).

Грехов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Мебель-Сервис", на которое в силу трудового договора возложена обязанность по выплате заработной платы работнику.

Ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает вследствии причинения вреда, их субъекты (причинитель вреда и потерпевший) не состоят в договорных отношениях, а обязанность возместить ущерб не связана с нарушением договора, тогда как заявленный прокурором к возмещению с Назаровым С.А. ущерб состоит из суммы невыплаченной истцу заработной платы.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, директор ООО "Мебель-Сервис", Назаров С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы работникам ООО "Мебель-Сервис" как специальный субъект преступления - руководитель организации.

Из приговора мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года следует, что «Назаров С.А. на основании решения участников ООО «Мебель-Сервис» №1 от 18.02.2005, а также на основании приказа №16/1 от 30.03.2011 «О вступлении на должность директора» с 30.03.2011 назначен на должность директора ООО «Мебель-Сервис» (юридический и фактический адрес: РМЭ, г.Волжск, ул.Промышленная,д.3). С указанного времени Назаров С.А. является единоличным исполнительным органом – директором ООО «Мебель-Сервис» и на основании указанного приказа, а также устава ООО «Мебель-Сервис», утвержденного решением единственного участника №8 от 29.12.2009, осуществляет руководство административно-хозяйственной и административно-управленческой деятельностью ООО «Мебель-Сервис». Согласно уставу ООО «Мебель-Сервис», утвержденного решением единственного участника №8 от 29.12.2009, директор является единоличным исполнительным органом общества, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Согласно приказу №16 от 30.03.2011 «Об организации бухгалтерского учета» на директора Назарова С.А. возложено ведение бухгалтерского учета».

Согласно ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Частью 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Федерального закона в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Совершение Назаровым С.А., являющимся участником ООО "Мебель-Сервис" и его директором, виновных действий по невыплате истцу начисленной заработной платы (в отсутствие факта хищения) в силу п.1 ст.1068 ГК РФ не влечет возникновение его обязанности перед истцом по возмещению ущерба в виде неполученной заработной платы. И поскольку из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения ответчика Назарова С.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.56 ГК РФ, то следует признать, что между сторонами не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения, независимо от уголовно-правовой квалификации деяния ответчика Назарова С.А. и признания Грехова В.В. потерпевшим по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, предъявленных к Назарову С.А. как к руководителю ООО "Мебель-Сервис", и возложении на Назарова С.А., а не на возглавляемое им юридическое лицо, материальной ответственности перед работниками данной организации.

ООО "Мебель-Сервис" является действующим предприятием, в предусмотренном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано.

Грехов В.В. мер по взысканию с работодателя ООО "Мебель-Сервис" задолженности по заработной плате в судебном порядке не предпринимал, данное обстоятельство в судебном заседании по настоящему делу не отрицалось.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Непосредственным объектом охраны общественных отношений, за нарушение которых наступает уголовная ответственность по ст.145.1 УК РФ, являются не имущественные отношения, а отношения по выплате работнику заработной платы в установленном размере и порядке. Поэтому совершенным деянием Назаров С.А. не причинили Грехову В.В. имущественный вред, а нарушил его право на получение заработной платы в установленный трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя срок.

Моральный вред, причиненный Грехову В.В. преступными действиями ответчика Назарова В.А., выразившимися в умышленном нарушении трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд находит подлежащим компенсации в размере 5000 руб.

В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Грехова В. В. к Назарову С. А. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова С. А. в пользу Грехова В. В. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Грехова В. В., - отказать.

Взыскать с Назарова С. А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 27 августа 2018 года.