Решение по делу № 2-1483/2024 от 11.01.2024

Дело №2-1483/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010481-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Наваловой Н.В.,

при секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походяевой Н. А. к ООО «Юридическое решение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Походяева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юридическое решение» о признании недействительным пункта 9 условий кредитного договора, взыскании денежных средств по договору.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк», правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда от 27.03.2024 требования истца к ПАО «Совкомбанк» о признании пункта 9 кредитного договора от 03.11.2020 недействительным оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований Походяева Н.А. указала, что 03.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен кредитный договор №№. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Согласно п.9 кредитного договора у заемщика возникла обязанность заключить иные договоры, в связи с чем банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет, банк также обязался предоставить дополнительные услуги: согласие на оформление услуги информационно-юридического сервиса «Мультисервис» (личный юрист для устных консультаций, теледоктор для устных консультаций терапевта; финансовый помощник для устных консультаций; сервис для дома для вызова мастера для ремонта из Москвы; заполнение деклараций и отправка документов в ФНС; помощь на дороге; телемедицина для животных) от имени ООО «Юридическое решение», в связи с чем Походяевой Н.А. была произведена оплата в размере 60 000 руб.

При этом данная услуга ООО «Юридическое решение» не оказывалась, в связи с чем у истца возникли убытки. Поскольку истцу своевременно не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, предоставляемой ООО «Юридическое решение», ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора, истец просит взыскать с ООО «Юридическое решение» денежные средства в размере 60 000 руб.

Истец Походяева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Рахматуллина Р.Г., который пояснил, что истец после заключения договора с ООО «Юридическое решение» с заявлением о расторжении договора не обращалась. Условия по спорному договору изначально являлись неисполнимыми со стороны ответчика, поскольку ответчик находится в г. Москве, а истец проживает в г. Новосибирске, в связи с чем оказание такой услуги как сервис для дома (вызов мастера в квартиру), помощь на дороге (эвакуация в случае ДТП), невозможно. Однако, в период действия договора – 1 год с даты его заключения, истец в ООО «Юридическое решение» с заявками не обращалась. При подписании истцом кредитного договора, и соответственно договора с ООО «Юридическое решение», Походяева Н.А. была введена в заблуждение при подписания договора на получение пакета услуг «Мультисервис», т.к. условия договора прочитать она не успела ввиду того, что у нее была острая потребность в получение кредитных средств с целью закрытия иного просроченного кредита. Также истец при подписании договора не была ознакомлена с Правилами услуг мультисервиса. С учётом указанных обстоятельств, поскольку ответчик не понес каких-либо расходов по спорному договору, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору 60 000 руб. Дополнительно указал, что п.4.3 Правил пользования услуг Мультисервис, разработанных ООО «Юридическое решение», закрепляющий положение о том, что компания и клиент пришли к согласию, что при расторжении договора, стоимость правовых услуг относится к фактическим расходам Компании и не подлежит возврату клиенту, а обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме, является ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Юридическое решение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, согласно которым требования иска не признали, не оспаривая факта заключения договора с Походяевой Н.А., получения от нее денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 60 000 руб., указали, что оснований для возврата денежных средств не имеется, истец с заявлением о досрочном расторжении договора не обращалась, в настоящее время срок действия договора (оказания услуг) истек. Услуги по настоящему договору носили длящийся характер во времени. Таким образом, при оказании услуг продается не результат, а действия исполнителя. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени, и соответственно, доводы истца о том, что отсутствуют его обращения к ответчику, несостоятельны и не могут являться доказательством того, что услуга не оказана. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, штата специалистов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемого истцу пакета документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Данные расходы ответчика направлены на обеспечение возможности осуществления ответа на обращение клиента и являются запланированными. С учетом указанного, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, которые прекращены надлежащим исполнением 04.11.2021. Дополнительно указали, что истец злоупотребляет правом, его поведение является недобросовестным, поскольку заявленные исковые требования являются следствием рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Походяевой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.11.2020 между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении лимита кредитования на сумму 269 303 руб., со сроком действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, со сроком возврата кредита – до востребования.

В этот же день, между Походяевой Н.А. и ООО «Юридическое решение» заключен абонентский договор сроком на один год на оказание информационно-юридического сервиса по тарифу «6», в связи с чем выдан сертификат №№, стоимостью 60 000 руб., которая перечислена ПАО «Восточный экспресс банк» по поручению истца в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных средств.

При заключении указанного договора Походяева Н.А. ознакомлена с Правилами оказания услуг по сертификату, о чем поставлена ее подпись в качестве лица, оформившего сертификат.

Согласно Разделу 1 Правил пользования услуг (далее - Правила) сертификат – это персональный идентификационный материальный (или электронный) носитель, который обеспечивает доступ клиента к сервису.

Клиент вправе воспользоваться сервисом только в течение срока действий продукта (одного года с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты продукта) (п.1.2 Правил).

Указанными Правилами определены виды услуг в зависимости от тарифов.

По данному сертификату (тариф 6) ответчик обязался предоставить истцу услуги по следующим сервисам: личный юрист (устная правовая консультация), теледоктор (устные консультации), финансовый помощник (устные консультации, предоставление кредитного рейтинга по запросу клиента), сервис для дома (вызов мастера для устранения аварийных ситуаций в квартире клиента и оплата его выезда, ремонт с общим лимитом 25 000 руб., экстренная техническая помощь при авариях, вскрытие двери, замена стекол в жилом помещении), сервис по оформлению налоговых вычетов (заполнение декларации, отправка пакета документов в ФНС), помощь на дороге (техническая консультация по телефону, ремонт на месте, эвакуация в случае ДТП или поломки), телемедицина для животных (устная дистанционная консультациям по здоровью питомца). Установлен лимит обращений клиента – 68 обращений в год.

Правилам закреплено, что все услуги предоставляются клиенту лично и в его пользу, а также его ближайшим родственникам, если предусмотрено программой) при обращении за получением соответствующей услуги. Сервис предоставляется ежедневно, без перерывов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также времени, необходимого для проведения ремонтных и профилактических работ. Для получения услуг клиент звонит по телефону 8 800 333 18 60, либо направляет запрос в электронном виде через личный кабинет на сайте компании www/pravocard.ru/cabinet. (п.п. 1.3, 1.5, 1.6).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Досрочное прекращение такого договора может быть произведено в соответствии со ст. 782 Гражданского договора РФ, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что Походяева Н.А. в период действия договора (1 год с даты его заключения – 03.11.2020) к ответчику за предоставлением ей услуг по сертификату «Мультисервис» тариф «6» не обращалась, с заявлением о досрочном расторжении договора также не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, абонентский договор от 03.11.2020, заключенный Походяевой Н.А. с ООО «Юридическое решение» прекратил действие в связи с истечением срока его действия и надлежащим исполнением обязательства 04.11.2021.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за предоставление клиенту постоянной возможности в течение определенного периода времени предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в договоре услуг, не является основанием для возврата ей денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет, что соответствует положениям закона, а именно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика в рамках заключенного абонентского договора в виде отказа ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором, или свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием обмана.

Доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения обязательств по абонентскому договору, истцом также не представлено.

Таким образом, заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора путем подачи в суд настоящего иска о взыскании денежных средств по договору, сделанное по истечении срока действия такого договора, не влечет расторжение абонентского договора, считающегося исполненным в связи с истечением срока действия, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб., оплаченных по договору от 03.11.2020.

При этом, суд находит обоснованным замечание представителя истца, что включение ответчиком в Правила пользования услуг «Мультисервис» оговорки о возврате денежных средств в полном объёме только при наличии условий о том, что услуги не оказывались и заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено в течение 14 календарных дней со дня приобретения сертификата, а также что при досрочном расторжении договора стоимость правовых услуг относится к фактическим расходам компании и не подлежит возврату клиенту, является нарушением прав истца, как потребителя, соответственно данные условия являются ничтожными. Так, потребитель в период действия договора может в любой момент его расторгнуть в одностороннем порядке, оплатив при этом второй стороне фактически понесенные расходы при исполнении договора.

Однако, в ходе исполнения договора ни одна из сторон не применяла данный пункт Правил, поскольку Походяева Н.А. с заявлением о досрочном расторжении договора к ответчику не обращалась, в связи с чем нарушение прав истца как потребителя отсутствует.

Довод представителя истца о том, что ответчик в силу своей отдаленности не смог бы оказать истцу услуги, например такие, как помощь на дороге, сервис для дома (вызов мастера в квартиру), в связи с чем договор изначально являлся неисполнимым со стороны ООО «Юридическое решение», является лишь предположением, поскольку Походяева Н.А. с соответствующей заявкой не обращалась, ответчик в оказании данной услуги ей не отказывал.

Несостоятельным является довод представителя истца, что оформление сертификата является навязанной услугой, что нарушает права потребителя, кроме того при заключении кредитного договора истец не была ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания.

Перечисление денежных средств банком со счета истца, открытого ей в рамках кредитного договора, на счет ООО «Юридическое решение» в счет оплаты услуг ответчика по приобретению сертификата в размере 60 000 руб. произведено на основании распоряжения истца о переводе денежных средств. (л.д. 59 об. – 60). Истец приняла условия договора, каких-либо замечаний по данным условиям не выразила. С правилами оказания услуг по сертификату истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись на сертификате.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора на оказание услуг "Мультисервис", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, о чем ссылается в своих возражениях ответчик, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд случае если полагает, что его права нарушены.

Также суд не усматривает оснований для разрешения ходатайства ответчика, содержащегося в письменных возражениях, о применении срока исковой давности относительно требований истца о признании пункта 9 кредитного договора от 03.11.2020, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк», недействительным, поскольку определением суда от 27.03.2024 указанное требование истца оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не допущено, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Походяевой Н. А. (паспорт №) к ООО «Юридическое решение» (ИНН 9718083320) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.

Судья                        подпись              Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1483/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-000103-05.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова