Решение по делу № 22-1101/2024 от 26.08.2024

Судья: Оборотова О.И. материал №22-1101/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Петрунина И.Н.,

его защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Петрунина Игоря Николаевича и его защитника Коврижных Оксаны Николаевны на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб,выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора об оставление постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Петрунин осужден 09.04.2018 Щербинским районным судом г.Москвы по п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 09.04.2017 года (с зачётом периода с 26.04.2017 по 08.04.2018), конец срока - 25.10.2027 года.

17.07.2024 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Петрунину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Петрунин просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку не в полном объеме принята вся совокупность сведений о поведении апеллятора. Считает, что суд необоснованно ссылается на 4 нарушения (в период с 22.11.2017 по 06.12.2021) и беседы воспитательного характера за курение в неустановленном месте, о чем отсутствуют сведения в личном деле. При этом, не дана оценка каждому взысканию и беседе. Не соглашается с выводом суда о нестабильности поведения, поскольку стремление иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, помогать родным и близким говорит о важности для апеллятора встать на путь исправления. Отмечает, что имеет 17 поощрений, избавляется от вредных привычек, курения, что может подтвердить начальник отряда, с 2021 апеллятор не курит. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом взыскания погашены и сами по себе не могут служить основанием для отказа. Суд необоснованно не принял во внимание положительно характеризующие апеллятора сведения: наличие поощрений, учебы и отношение к труду. В постановлении суд указал, что 24.02.2024 проведена беседа за курение в неустановленном месте, однако, ознакомившись с материалами личного дела, установлено, что беседа проведена 24.01.2024 за нарушение формы одежды (одета шапка кустарного образца). Апеллятор в период с 20.01.2024 по 29.01.2024 проходил лечение, что свидетельствует о неумышленном нарушении формы одежды в рабочем цеху, где он работал даже с <данные изъяты>. Ранее был выставлен апеллятору диагноз <данные изъяты>, проведено лечение с 20 сентября до 1 октября. Это не свидетельствует о нестабильном поведении: последнее нарушение, согласно постановлению суда, было 11.07.2021, а в личном деле 15.07.2021. Автор жалобы ссылается на ч.1 ст. 79, ч.4 ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5.

В апелляционной жалобе защитник Коврижных О.С. в интересах осужденного Петрунина И.Н. просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям. По месту отбывания наказания Петрунин И.Н. был трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно. От работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Имеет 17 поощрений. В ИК-3 нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Участвует в культурно - массовых мероприятиях. Принимает участие в кружковой работе, в жизни колонии. С представителями учреждения вежлив, корректен. Конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. На профучетах не состоит. Раскаялся в совершенных преступлениях. Получил новые специальности. Администрация исправительного учреждения характеризует Петрунина И.Н. с положительной стороны и поддерживает его ходатайство. Суд указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.Суд, указав даты взысканий, не указал, за что были наложены данные дисциплинарные взыскания, каковы тяжесть и характер каждого допущенного Петруниным И.Н. нарушения. Полагает, что допущенные недостатки в постановлении существенно повлияли на выводы суда. Обращает внимание, что со времени последнего взыскания за допущенное нарушение прошло более трех лет (06.12.2024). Что касается нарушений, полученных за весь период отбывания наказания, то согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, которая установила, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный, не подвергается новому взысканию, он не считается имевшим взыскания. Практика Верховного Суда говорит о том, что погашенное взыскание при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, не должно учитываться. Нарушения, по факту которых с Петруниным И.Н. были проведены беседы, являются столь незначительными, что не должны быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. В совокупности с остальными его положительными характеристиками, это говорит о том, что цели воспитания и исправления в отношении Петрунина И.Н. достигнуты и в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания. Указав положительные данные о личности осужденного, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер. Считает, что положительные характеристики осужденного свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ). За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил одно нарушение установленного порядка содержания до вступления приговора суда в законную силу, по факту которого объявлен выговор, поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 06.11.2018, трудоустроен в промышленную зону учреждения в цех по пошиву обуви. К труду относится добросовестно. От работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни колонии, состоит в спортивном кружке. Имеет 17 поощрений, имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. 7 раз проводились беседы воспитательного характера: 2 - в 2019, 2 - в 2020, 2 - в 2021 и 1 - в 2024 году. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаивается. Иска не имеет. Прошёл обучение в профессиональном училище по специальностям: швей 3-го разряда, столяр 2-го разряда. На курсы подготовки осужденных к освобождению не зачислен.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области поддержал заявленное ходатайство осужденного Петрунина о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, в отличие от прокурора, занявшего по данному вопросу противоположную позицию.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ (в случае замены наказания на принудительные работы), получение 17 поощрений, 4 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, проведение 7 бесед воспитательного характера, отношение к труду, содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Петрунину неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 17 поощрений (в период с 30.01.2020 по 27.04.2024), трудоустроен, получил специальности, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако, наряду с этим, зафиксировано 11 нарушений порядка отбывания наказания, за что в четырёх случаях наложены дисциплинарные взыскания (22.11.2017, 30.03.2020, 10.07.2020, 06.12.2021) и семь раз проведены беседы воспитательного характера (13.07.2019, 07.04.2021, 15.07.2021, 24.01.2024 – нарушение формы одежды, 28.11.2019 и 29.02.2020 – уклонение от выхода на работу, 25.03.2020 – занавешивание спального места). Вышеуказанные сведения о поведении Петрунина обоснованно не позволили суду 1-й инстанции принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его поведение нестабильно, требует дальнейшего наблюдения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания.

В обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции указал, что все 7 бесед воспитательного характера 13.07.2019, 28.11.2019, 29.02.2020, 25.03.2020, 07.04.2021, 11.07.2021, 24.02.2024 – за курение в неустановленном месте, что не соответствует действительности. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе осужденного, судом неверно указана дата проведения беседы – 11.07.2021, поскольку таковая, согласно материалам дела, имела место 15.07.2021 (за нарушение от 11.07.2021). В указанной части постановление суда подлежит изменению путем правильного указания дат и оснований проведения бесед воспитательного характера, что в свою очередь не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Тот факт, что суд 1-й инстанции не оценил тяжесть и характер каждого допущенного Петруниным нарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, учитывая количество имевших место нарушений.

При разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ суды не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, либо примененных иных мер воспитательного характера, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам КАС РФ. Данных о том, что какое-либо из наложенных дисциплинарных взысканий или проведенные беседы воспитательного характера признаны незаконными, суду не представлено.

Суд 1-й инстанции правильно учитывал сведения о наложенных взысканиях, несмотря на то, что они сняты и погашены в установленном законом порядке, и проведенных беседах воспитательного характера, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Давность наложения последнего дисциплинарного взыскания не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку Петрунин и после 06.12.2021 нарушал установленный режим отбывания наказания, о чем свидетельствует проведенная 24.01.2024 беседа воспитательного характера. Положения ч.8 ст. 117 УИК РФ, на что имеется ссылка в жалобе защитника, посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сам же факт проведения с осуждённым бесед воспитательного характера, наложение дисциплинарных взысканий свидетельствует о допущенном Петруниным нарушении установленного порядка отбывания наказания, т.е. о нестабильности его поведения, на что обоснованно обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Сведения о получении Петруниным 17 поощрений, специальностей, трудоустройстве, отношении к труду, содеянному, выполнении работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещении мероприятий воспитательного характера, участии в жизни колонии, вежливом обращении с представителями администрации исправительного учреждения, поддержании дружеских отношений с положительно настроенным осужденными, факт того, что осужденный не состоит на профилактическом учете были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не является для суда обязательными и определяющими, а оценивается и учитывается лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или иное изменение постановления, допущено не было.

Ходатайство осужденного об истребовании материалов личного дела разрешено при назначении судебного заседания, в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области 17 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрунина Игоря Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

в описательно – мотивировочной части постановления указать о проведение с осуждённым 7 бесед воспитательного характера: 13.07.2019, 07.04.2021, 15.07.2021, 24.01.2024 – нарушение формы одежды, 28.11.2019 и 29.02.2020 – уклонение от выхода на работу, 25.03.2020 – занавешивание спального места (6-й абзац сверху на 3 странице постановления), чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного.

В остальном постановление суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь