Решение по делу № 8Г-13867/2023 [88-20216/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-20216/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1109/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001993-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у своего супруга.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.09.2022 заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Суд установил юридический факт нахождения нетрудоспособной ФИО1 на иждивении ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20.09.2022 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителей установив, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, пришел к выводу, что спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 указывали на свою заинтересованность в исходе настоящего дела как собственники имущества, на которое в порядке наследования претендует ФИО1

Решением суда первой инстанции установлен юридический факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО9

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей необходимо установление юридического факта нахождения на иждивении умершего супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для реализации законного права на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти ФИО9

При этом ФИО2, ФИО3 указывают, что после смерти ФИО9 наследником всего его имущества по завещанию являлась его мать ФИО11, которая распорядилась всем своим имуществом при жизни. Заявители являются правообладателями данного имущества.

Апелляционный суд, обсудив доводы жалобы ФИО2, ФИО3, пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3 не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности, а само по себе наличие у заявителей, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Между тем, суд не проверил доводы апеллянтов о том, что принятое по делу решение суда затрагивает их права и законные интересы как лиц, являющихся правообладателями наследственного имущества после ФИО9 При этом установление факта нахождения ФИО1 на иждивении ФИО9 необходимо для получения обязательной доли в наследственном имуществе, что затрагивает права собственников данного имущества.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22.06.2021 № 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поданная апелляционная жалоба оставлена судом без рассмотрения по существу в отсутствие законных оснований, что служит основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                                                                                       В.Г. Малаева