Решение по делу № 22-3521/2018 от 28.05.2018

Судья Кожевников В.Г.

Дело № 22-3521/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при секретаре Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пищальникова А.Н. и адвоката Мамедова С.Р. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года, которым

Пищальников Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката Мамедова С.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним,

установила:

Пищальников А.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном в период с декабря 2017 года до начала февраля 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пищальников А.Н., выражая несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом полагая, что данные обстоятельства подлежали признанию их в качестве смягчающих. Кроме того, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дело рассмотрено в особом порядке. Отмечает, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи, поскольку он лишится работы, возможности оплачивать коммунальные и кредитные платежи и оказывать помощь престарелым родителям, которые в ней остро нуждаются в связи с имеющимися у них заболеваниями. Поэтому просит приговор изменить, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мамедов С.Р. приводит аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что вывод суда о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы должным образом не мотивирован, при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Пищальникова А.Н. позволяли суду применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Также просит приговор изменить, назначив Пищальникову А.Н. наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулаков А.А. указывает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть и тебе обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указанно в приговоре.

Его же позитивное поведение после задержания судом признано, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием отрицательных данных о личности осужденного, допускающего немедицинское употребление наркотических средств, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности профилактики совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить положения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Вопреки мнениям осужденного и защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. Вывод суда об этом должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы осужденного и защитника об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. Добровольно Пищальников А.Н. в правоохранительные органы не явился, до того неизвестную информацию о преступной деятельности сотрудникам полиции не сообщил.

Указания авторов жалоб на необходимость признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления также являются надуманными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, чего по настоящему делу не установлено. Активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, которые бы не были учтены судом, осужденный не совершал, заявление о преступлении сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, при этом первоначально какие-либо объяснения сотрудникам полиции по поводу обнаруженных у него в квартире наркотических средств дать отказался.

Его же позитивное поведение после задержания судом признано, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и является минимально возможном в пределах санкции статьи.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже отсутствием судимостей, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Вывод суда о невозможности назначения Пищальникову А.Н. иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку оно не будет соразмерно содеянному и не будет способствовать достижению целей наказания, является правильным. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно исходил из характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Ссылка на то, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях его жизни и жизни его семьи не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принял во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений осужденного, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному позволили суду сделать вывод о возможности не назначать дополнительное наказание.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2018 года в отношении Пищальникова Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Мамедова С.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)