Решение по делу № 33-425/2024 (33-14552/2023;) от 08.12.2023

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-425/2024

(№ 33-14552/2023)

УИД 34RS0007-01-2023-003103-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ветчинкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой А. Э.» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Мой А. Э.»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Ветчинкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой А. Э.» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Расторгнут договор № <...>-№ <...> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ветчинкиной А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мой А. Э.».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мой А. Э.» в пользу Ветчинкиной А. В. сумма, уплаченная по договору № <...>-№ <...> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № <...> рублей, компенсация морального вреда в размере № <...> рублей, штраф в размере № <...> рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № <...> рублей.

В удовлетворении иска Ветчинкиной А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мой А. Э.» о взыскании почтовых расходов в размере свыше 235 рублей 50 копеек отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мой А. Э.» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3480 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Трусовой В.Ю., выслушав представителя Ветчинкиной А.В. – Гончарова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ветчинкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мой А. Э.» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму № <...> рублей под 17,5% годовых, для приобретения автомобиля «Hyundai Solaris».

В этот же день, она заключила с ООО «Мой А. Э.» абонентский договор № <...>-№ <...> об оказании услуг помощи на дорогах, по условиям которого истец приобретает право требования от ответчика предоставления услуг по программе «Автодруг-3», а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка, и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Размер вознаграждения, уплачиваемого ответчику, определен сторонами в сумме № <...> рублей и оплачен истцом за счет кредитных денежных средств. При этом цена абонентского обслуживания составляет № <...> рублей, а цена консультации – № <...> рублей.

По мнению истца, заключение договора с ООО «Мой А. Э.» является навязанной услугой, поскольку данный договор она заключила по требованию сотрудников банка, уверивших в том, что заключение договора является обязательным условием предоставления кредита. Фактически какой-либо услуги истец не получила, намерений оформлять и пользоваться услугой по программе «Автодруг-3» у истца не было.

Также истец указала на несоразмерность вознаграждения якобы оказанной услуге по консультации о принципах ОСАГО и «Европротокола», так как она не наполнена трудовым содержанием. Истец в предоставлении указанных услуг не нуждалась, ей известны положения правил ОСАГО, понятие европротокола. В день подписания договора ей не был вручен экземпляр сертификата и не предоставлена полная и достоверная информация об услугах.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия Ветчинкиной А.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере № <...> рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ветчинкина А.В. просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Мой А. Э.», взыскать с ООО «Мой А. Э.» уплаченные по договору денежные средства в размере № <...> рублей, компенсацию морального вреда – № <...> рублей, штраф, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – № <...> рублей, почтовые расходы – № <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мой А. Э.», оспаривая постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие отраженной в решении суда правовой оценки доводов ответчика. Полагает, что поскольку ответчиком приобретено два одинаковых транспортных средства в один и тот же день, он осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на правоотношения сторон на распространяет своё действие законодательство о защите прав потребителей. Считает недоказанным факт нарушения прав истца, утверждая об оказании ему консультационных услуг, подтвержденных выдачей сертификата, являющегося, по сути, актом приемки-передачи оказанных услуг. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания неоказания, навязанности и ненужности услуг. Указывает на предоставление истцу всей информации о заключаемом между сторонами договоре, в том числе о его стоимости.

В судебное заседание истец Ветчинкина А.В., представитель ответчика ООО «Мой А. Э.», представители третьих лиц ООО «БИ-БИ.КАР», Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиной А.В. и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2020 года выпуска, стоимостью № <...> рублей.

Оплата была осуществлена Ветчинкиной А.В. за счет денежных средств Банк ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор № № <...> на сумму № <...> рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,54%, для приобретения автотранспортного средства.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком № <...>-№ <...>, компания предоставляет клиенту следующие услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханника по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт 6000 рублей.

Кроме того, договором № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью № <...> рублей (пункт 5.4 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет № <...> рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – № <...> рублей, услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ № <...> рублей.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.2 Договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Оплата по указанному договору оказания услуг осуществлена в полном объеме с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Ветчинкиной А.В. и Банк ВТБ (ПАО), на основании банковского ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства.

Ветчинкиной А.В. была возвращена сумма в размере 5250 рублей на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ООО «Мой А. Э.» фактически оказывал какую-либо услугу Ветчинкиной А.В. по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что Банк ВТБ (ПАО) в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «Мой А. Э.», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Мой А. Э.» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной № <...> рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора услуг «Автодруг 3» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, и принял обоснованное решение о расторжении договора, с взысканием с исполнителя услуг ООО «Мой А. Э.» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере № <...> рублей.

Признав требования истца о расторжении договора и возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 59500 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, а также судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой А. Э.» и Ветчинкиной А.В. заключен договор № <...>-№ <...> «Автодруг-3», по которому ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, а истец обязуется оплатить их.

Из сертификата к договору № <...>-№ <...> «Автодруг-3» следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к разрешению спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истцом, не являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск правомерно предъявлен по месту жительства истца.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что иск подан с нарушением правил подсудности не имеется, поскольку спорный договор заключен с гражданином в отношении легкового автомобиля, доказательств того, что автомобиль приобретен юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем для коммерческих целей суду представлено не было.

То обстоятельство, что среди услуг, входящих в программу «Автодруг-3», имеются услуги по консультированию относительно использования автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих предприятий, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), не свидетельствует о том, что на отношения сторон по данному договору не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, так как перечень услуг, входящий в программу «Автодруг-3» определяется исполнителем самостоятельно, в одностороннем порядке без возможности заказчика влиять на них. Большая часть услуг, входящих в программу «Автодруг-3», не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, а носит бытовой характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу оказывались консультации по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой инстанции проверен, выводы о чем и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, являются необоснованными, поскольку судом приняты по внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств, последствия нарушения обязательств для истца, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой А. Э.» оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой А. Э.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи