Решение по делу № 2-357/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-357/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 05 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишиной Галины Петровны к Ляху Андрею Валентиновичу о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек,

установил:

Клишина Г.П. обратилась в суд с иском к Ляху А.В. о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, указав, что является собственником земельного участка площадью 2110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка является ответчик.

Ответчик построил на своем земельном участке четыре сарая для скота и птицы от ее забора на расстоянии менее 1,3-1,4 м, деревянный гараж находится на расстоянии 0,74 м, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства». Данные постройки доставляют ей неудобства и дискомфорт, раздражают запахом животных, блеянием коз и т.д., нарушают ее интересы, наносят вред здоровью.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать постройки под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г12, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Ляху А.В., самовольными постройками и обязать их снести; взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 103000 руб.

Истец Клишина Г.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Мосалева О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить по основаниям, изложенным иске, дополнительно пояснив, что постройки нарушают интересы Клишиной Г.П. и угрожают ее здоровью, поскольку при их возведении нарушены строительные нормы, так как расстояние от построек до границы земельного участка истца меньше положенного. В случае возникновения возгорания на участке Ляха А.В., огонь может перекинуться на ее строения. Кроме того, ответчик содержит на участке животных, от которых идет неприятный запах. Также непонятно, куда люди и животные справляют нужду, нарушены правила ветеринарии и экологии в целом.

Ответчик Лях А.В., его представитель Лях В.Н., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, мотивируя тем, что дом и хозяйственные строения построены еще в 1997-1998 гг., в это же время были возведены строения ФИО9. - матерью истца. Между ними никогда не было споров относительно неправильного расположения строений. Сначала дом был оформлен как дачный, а потом в 2003 году в связи с изменением законодательства он был перерегистрирован как жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями. Истцом до сих пор не исполнено решение суда от 23.05.2016 о сносе летней кухни. Она перенесла строение вглубь своего участка на меньшее расстояние, чем положено по строительным и пожарным нормам, поэтому теперь ей мешают их постройки. Они перенесут их на соответствующее расстояние, но при этом и Клишина Г.П. должна перенести свои. Куры содержатся у них только в летнее время, зимой их забивают, круглый год живут только козы. В настоящее время козы и куры переведены на другой участок, для них построены вольеры. Все отходы жизнедеятельности людей и животных используются ими в сельскохозяйственных целях, поэтому специально нигде не складируются. Выводы эксперта-эколога считают ложными, поскольку все выводы сделаны на научной основе, а не исходя из реальных обстоятельств дела. Их земельный участок находится в сельской местности и вид разрешенного использования земельного участка позволяет им содержать животных и заниматься сельским хозяйством.

Выслушав объяснения сторон, пояснения экспертов, проводивших экспертизу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Клишина Г.П. является собственником земельного участка, общей площадью 2110 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-23). На основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит летняя кухня площадью 52,2 кв.м. (л.д. 24).

Собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Лях А.В.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены жилой дом (лит. А-а), площадью 80,90 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г3, зарегистрированные в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 181). Распоряжением главы Шатурского района Московской области от 20.08.2003 № 1670р Ляху А.В. было выдано разрешение на строительство деревянного жилого дома и надворных построек на собственном земельном участке (л.д. 182).

Право собственности на хозяйственные постройки Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, не зарегистрировано в установленном порядке.

Основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужили те обстоятельства, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ответчика, возведены без соблюдения противопожарного расстояния, доставляют ей неудобства и дискомфорт, раздражают запахом животных, блеянием коз, нарушают ее интересы, наносят вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Одним из доказательств по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением от 21.02.2018 была назначена судебная строительно-техническая и экологическая экспертиза.

Из выводов экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», изложенных в заключении № ЗЭ-ССТЭЭ-23-ОА/КМ-04-2018 от 23.04.2018, на поставленные судом вопросы, следует: на земельном участке ответчика Ляха А.В. находятся хозяйственные строения: Г1, Г2, на момент осмотра используются для содержания птиц (кур) и хранения сена. На дату осмотра животных в строении не обнаружено, они находились за пределами участка. Г3 – на момент осмотра используется для хранения инвентаря; Г4 – используется как место для хранения; Г5 – постройка выполнена как уличный туалет, со слов ответчика, используется как место для хранения, Г6 – баня; Г7 – летний душ, на дату осмотра емкость демонтирована; Г8 – навес огорожен сетчатым забором с двух сторон, с других двух сторон огорожен профилированным листом, вероятная цель использования для содержания животных; Г9 – колодец; Г10 - беседка без крыши; Г11 – навес, используется для хранения дров, с левой стороны навеса будка для содержания собаки; Г12 – гараж. В части возведения хозяйственный построек под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г8, Г12 имеет место нарушение СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Данные нарушения можно устранить путем изменения назначения использования строения или переносом строения.

На участке ответчика эксплуатируются постройки для содержания домашних животных сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения: собаки, куры, козы, кролики и др. На момент осмотра эксперт установил наличие на участке кур (в курятнике), а также собак (на привязи), козы находились на соседних участках (производился выпас животных). Ответчик устно признал их собственность за собой.

По результатам осмотра эксперт-эколог отметил нарушения Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», а именно: нарушен вид использования земли, категория участка земли «под ИЖС» не рассматривает разведение животных; нет целостности забора по периметру – возможен риск непреднамеренного покидания участка животными или непреднамеренное проникновение на территорию диких животных, что создает риск эпидемий и распространения заболеваний как внутри подсобного хозяйства, так и вне его; собаки содержатся в ненадлежащих условиях – отходы не убираются, а остаются возле мест нахождения животных; на участке отсутствует компостная яма. Отходы от животноводства не собираются и не перерабатываются должным образом; на участке отсутствует канализация, туалета на участке по заявлению ответчика нет. Ответчик не объяснил и не показал, каким образом удаляются продукты жизнедеятельности лиц, проживающих на участке; ведется свободный выпас животных без присмотра, за территорией участка; нарушены расстояния хозяйственных построек до границ соседнего участка, что является нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-03-97.

Кроме того, неорганизованная деятельность по обращению с отходами производства и потребления нарушает требования федерального и санитарного законодательства. На земельном участке ответчика образуются отходы III-IV классов опасности. Неорганизованное размещение отходов по всей территории участка ответчика является причиной загрязнения поверхности дождевых, ливневых и талых стоков химическими веществами и бактериями, в том числе патогенными. Проникновение в почву загрязненных сточных вод вследствие естественной фильтрации создает химическое и бактериологическое загрязнения. Данный факт негативно влияет на состояние окружающей среды и человека. Также при гниении отходов образуются газы, которые загрязняют атмосферный воздух - метан, аммиак, углекислый газ, другие газы, создающие неприятные запахи. Загрязнение атмосферного воздуха не только создает негативное воздействие на окружающую среду, но и снижает уровень комфорта в местах проживания людей из-за выбросов зловонных газов. В данной организации личного подсобного хозяйства и жизнедеятельности на земельном участке ответчика создается риск загрязнения подземных вод, которые на земельных участках для индивидуального жилищного строительства могут использоваться для питьевых нужд. Загрязнение воды может привести к отравлениям и заболеваниям неограниченного круга лиц.

Данные нарушения возможно устранить путем запрета ведения личного подсобного хозяйства на участке ответчика, обязать привести земельный участок в соответствие с требованиями нарушенных нормативно-правовых актов, провести контроль безопасности почвы, вод и воздуха лабораторным способом после приведения земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования (л.д. 92-145).

Свое заключение эксперты Обухов А.А. и Крючков М.В. поддержали в судебном заседании, ответили на вопросы участников процесса. Так эксперт- строитель Обухов А.А. пояснил, что снос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика, является нецелесообразным и затратным, устранением нарушений будет являться перенос построек на соответствующее расстояние или изменение вида их использования, в сносе построек в данном случае необходимости нет. Эксперт–эколог Крючков М.В. пояснил суду, что на момент осмотра козы находились на выгуле за пределами земельного участка, куры в вольере. При близком нахождении у клетки с курами чувствуется запах, при удалении - запаха нет, в случае, если ветер будет направлен в сторону участка истца, то запах может чувствоваться.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия построек требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Из положений данных норм вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении содержания домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Также законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по размещению собственниками данного вида имущества на принадлежащих им земельных участках. Размещение Ляхом А.В. на собственном земельном участке имущества (домашних животных) не влияет на целевое использование земельного участка и не меняет его. Само себе нарушение санитарно-бытовых разрывов, установленных для размещения строений, используемых для содержания скота и домашней птицы, не является безусловным основанием для сноса строения, влечет применение иного способа защиты, отсутствие в строении источника неприятного запаха полностью восстановит нарушенное право истицы на благоприятную окружающую среду, гарантированное Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 28 декабря 2010 года N 820, в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра; до хозяйственных построек - 1 метр.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не доказано, что заявленные ею к сносу строения ухудшают ее жилищные условия, создают угрозу ее жизни и здоровью и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества соответствующего ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. Нарушение противопожарных норм при строительстве хозяйственных строений, на что указывает истец в обоснование своих требований, не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику спорные хозяйственные постройки были возведены в период с 1997 по 2003 годы, следовательно, существуют длительное время. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе несоблюдение при возведении хозяйственных построек противопожарного расстояния, при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, не является безусловным основанием для сноса указанных строений. При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и подлежащих применению норм, учитывая установленные судебной экспертизой обстоятельства, наличие нарушения прав истца сохранением на участке ответчика хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее чем 1 м от границы земельного участка истца, а также возможность их переноса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным возложить на ответчика обязанность перенести спорные хозяйственные постройки от границ земельного участка истца на расстоянин не менее 1 метра. При этом избранный способ защиты нарушенного права в виде переноса хозяйственных построек на определенное расстояние от забора, соразмерен допущенным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 21.02.2018 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и стоимость которой составила 103000 руб. Оплата экспертизы была возложена на истца Клишину Г.П.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 13.04.2018 возложенную на нее обязанность по оплате экспертизы Клишина Г.П. исполнила в полном объеме, оплатив сумму в 103000 руб., которая в силу вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию в размере 50% с ответчика Ляха А.В. в пользу Клишиной Г.П.

Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Рассмотрев заявление ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» о взыскании 10000 руб. за выход экспертов Обухова А.А. и Крючкова М.В. в судебное заседание, принимая во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, суд исходил из того, что в связи с необходимостью дачи пояснений по проведенному ими исследованию эксперты обязаны явиться в суд для дачи пояснений, поэтому не находит оснований для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клишиной Галины Петровны удовлетворить частично.

Обязать Ляха Андрея Валентиновича перенести хозяйственные строения лит Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г12, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клишиной Г.П., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ляха Андрея Валентиновича в пользу Клишиной Галины Петровны расходы по оплате судебной строительно-технической и экологической экспертизы в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении требования о сносе самовольных построек истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018

Судья Н.А. Грошева