Решение по делу № 2-838/2023 (2-4980/2022;) от 15.12.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Егорова Р.Р.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> Титаренко Л.И.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Сосенко – Митраковой М.А., Залазаевой Н.Д., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Сосенко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Сосенко Н. В. к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Сосенко Н.В. о взыскании возмещения, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 1-комнатная квартира площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес>95 принадлежит на праве собственности ответчику. Также собственникам жилых помещений в доме по <адрес> принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 32 ЖК РФ начальником управления жилищных отношений администрации <адрес> издано распоряжение № СЭД-11-01-04-25 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», которым многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления. Учитывая, что в указанный срок данные действия совершены не были, были изданы: распоряжение заместителя главы администрации <адрес> - начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>; распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по <адрес>», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной <адрес> площадью 20.5 кв.м. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость 1-комнатной квартиры площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес>95, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 1 514 100 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, размер убытков составляет 60943,50 рублей (в т.ч. 52993,50 рублей - услуги риэлтора, 7 950 рублей - услуги грузоперевозок и грузчиков). Доказательств иных убытков собственником не представлено. Таким образом, размер возмещения за 1-комнатную квартиру площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес>95 определен в сумме 1 575 043,50 рублей и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств лицами, в том числе упущенную выгоду).

ДД.ММ.ГГГГ между Сосенко Н.В. и Муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения. Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> выполнило условия договора в полном объеме: выплатило возмещение за изъятое жилое помещение в размере 1 575 043 руб., приняло в муниципальную собственность объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Сосенко Н. В. о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Сосенко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес>, с учетом уточнения, о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 000 руб.

В обоснование уточненных требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об изъятии жилого помещения, п. 1.4 которого определен размер возмещения в сумме 1 575 043,50 руб., который включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Истец вследствие юридической неграмотности, не имея сведений о законной возможности компенсации капитального ремонта при изъятии жилого помещения, была введена в заблуждение сотрудниками Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес>, которые уверили ее, что компенсация капитального ремонта не подлежит выплате при изъятии жилого помещения. Ответчиком выплачены денежные средства за изымаемое имущество в размере 1 575 043 руб., что нарушает права истца, поскольку компенсация капитального ремонта при выкупе изымаемого помещения истцу выплачена не была, в связи с чем считает, что имеются основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доле жилого помещения в размере 131 000 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> Титаренко Л.И. в судебном заседании (до перерыва) настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, пояснила, что при представлении ответчиком доказательств снятия с регистрационного учета в изымаемом жилом помещении и освобождения данной квартиры не будет настаивать на удовлетворении исковых требований о признании Сосенко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Считает, что встречные исковые требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт могут быть удовлетворены только в части компенсации, определенной экспертом на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индексации – 24 300 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Сосенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Сосенко Н.В. – Митракова М.А., Залазаева Н.Д. в судебном заседании возражают против первоначального иска. Пояснили, что Сосенко Н.В. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не была зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по месту жительства по <адрес> <адрес> с 1998 года, что подтверждается сведениями о ее регистрации. В связи с заключением с администрацией <адрес> соглашения об изъятии жилого помещения и наличием в нем условий относительно штрафных санкций в случае не освобождения помещения, указанная квартира была освобождена ею в добровольном порядке и передана муниципалитету, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>». Считают, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изъятого жилого помещения подлежит взысканию в размере 131 000 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации <адрес> Титаренко Л.И., представителей ответчика (истца по встречному иску) Сосенко Н.В. – Митраковой М.А., Залазаевой Н.Д., действующих на основании доверенности, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что 1-комнатная квартира площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Сосенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 102 том 1).

Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составлял 24 %, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ находился в муниципальной собственности администрации <адрес> (л.д. 12-19 том 1).

Согласно ответу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2044 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не включался (л.д. 4-5 том 2).

Согласно ответу Управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по информации администрации <адрес> датой приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ. Информация о необходимости проведения капитального ремонта данного жилого дома на момент приватизации первого жилого помещения и выполнялись ли работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома до признания его аварийным и подлежащим сносу, в администрации <адрес> и департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> отсутствует (л.д. 11 том 2).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного ООО «Аудитстройпроект», выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», с учетом распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение одного месяца с даты получения уведомления, отделу расселения предписано уведомить собственником о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в данном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33 том 1).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 4657 кв.м по <адрес> (л.д. 36 том 1).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений по <адрес>» предусмотрено изъятие для муниципальных нужд 1-комнатной <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 37-38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищных отношений администрации <адрес> в адрес ответчика направлено уведомление с приложением распоряжений и проекта соглашения (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Сосенко Н.В. и Муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> заключен договор №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения, которым размер возмещения определен сторонами в сумме 1 575 043,50 руб., из которых 1 514 100 руб. – рыночная стоимость жилого помещения на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, 60 943,50 руб. – стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение согласно справке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (л.д. 87 том 1).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 1 575 043 руб. были перечислены Департаментом финансов администрации <адрес> (УЖО администрации <адрес>) Сосенко Н. В. (л.д. 148 том 1), что представителями Сосенко Н.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муниципального образования <адрес> в отношении жилого помещения – 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>95 (л.д. 149-150 том 1).

С учетом первоначально заявленных встречных исковых требований о расторжении договора изъятия жилого помещения, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, величины компенсационных выплат по убыткам, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 866 300 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 126 600 руб., величина компенсационных выплат по убыткам – 87 300 руб., всего 2 080 200 руб. (л.д.18-109 том 2).

Для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещения по состоянию на дату заключения оспариваемого договора об изъятии – ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения – 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>95 с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а также доли в праве на земельный участок кадастровый № площадью 4657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 602 500 руб., величина компенсационных выплат по убыткам – 84 400 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> пропорционально доле жилого помещения -1-комнатной квартиры площадью 20,5 кв.м по адресу: <адрес>95 с учетом положений ч. 1 ст. 166 ЖК РФ – 131 000 руб. Кроме того, согласно выводам эксперта, на момент приватизации первого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) дом частично нуждался в проведении капитального ремонта (выборочный ремонт), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) с индексацией на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24 300 руб. (л.д.154-245 том 2).

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения, о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, Сосенко Н.В. указывает в обоснование, что поскольку при выкупе у нее изымаемого жилого помещения компенсация капитального ремонта выплачена не была, то имеются основания для ее взыскания с администрации <адрес>.

Суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, суду следует установить нуждаемость относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации в связи с отсутствием такого ремонта с 1978 года.

Доказательств проведения в доме капитального ремонта и доказательств нуждаемости (не нуждаемости) многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме администрацией <адрес> не представлено.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1978 года, информация о проведении капитального ремонта отсутствует в техническом паспорте и на доступных сайтах, экспертом при проведении экспертизы не установлена, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Проспект» Пащенко О.Б., следует, что капитальный комплексный ремонт для I группы капитальности здании необходимо проводить раз в 30 лет. Капитальный выборочный ремонт может проводиться раз в 6 лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дому было 15 полных лет, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что проводить капитальный комплексный ремонт необходимости не было. В то же время допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а также допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий определяются в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Сроки службы зданий до проведения капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (минимальные) до постановки на капитальный ремонт для кирпичных зданий составляет 15-20 лет. Следовательно, рассматриваемое кирпичное здание через 15 лет могло нуждаться в капитальном ремонте, однако, для постановки на капитальный ремонт необходимо проведение специальной комиссии по обследованию физического состояния здания. Эксперт пришел к выводу о том, что на дату первой приватизации и на дату проведения экспертизы требовался выборочный капитальный ремонт в виде ремонта крыши (кровли).

Отвечая на вопрос о снижении уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, эксперт указал, что под понятием снижение уровня надежности здания можно понимать его физический износ. Физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости. Определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий дают неточную оценку действительному состоянию конструктивных элементов и, как правило, не допускается. Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). В исключительных случаях возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций. Выводы о снижении уровня надежности здания может делать только специальная комиссия при осмотре здания. Акт проведения осмотра на дату первой приватизации, а также иные сведения эксперту не предоставлялись. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2015 год износ был 24%, т.е. 24% /(201* 1978) = 0,65% в год. Следовательно, в случае отсутствия каких-либо работ по капитальному ремонту до 1993 года, в 1993 году износ мог составлять 0,65% х 15 = 10%. При предположительном износе около 10% состояние конструктивных элементов было хорошим, не требующее комплексного капитального ремонта. Тем не менее, выборочный капитальный ремонт требовался (покрытие крыши). С учетом отсутствия информации о проведении капитального ремонта до даты первой приватизации, эксперт исходил из того, что он не производился.

Согласно выводам эксперта, с учетом нуждаемости дома на момент первой приватизации в выборочном капитальном ремонте (покрытие крыши), стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за объект недвижимости на дату приватизации первого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) с ее индексацией на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ). составляет 24 300 руб.

Оценивая заключение эксперта как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, сторонами не оспорено. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Сторонами доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащей взысканию в пользу Сосенко Н.В., суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагает, что с учетом вышеприведенных положений законодательства компенсация подлежит взысканию в размере, определённом на дату приватизации первого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) с ее индексацией на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 24 300 руб.

Вопреки позиции и доводам представителей Сосенко Н.В., оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 131 000 руб., определенном экспертом по методике, не предусматривающей необходимость учета сведений о дате приватизации первого помещения в многоквартирном доме и безотносительно сведений о нуждаемости дома на дату первой приватизации в проведении капитального ремонта, не имеется.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Сосенко Н.В. подлежат удовлетворению частично, с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу Сосенко Н. В. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 24 300 руб.

Разрешая исковые требования муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Сосенко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и представленных Сосенко Н.В. документов следует, что Сосенко Н.В. в аварийном жилье по адресу: <адрес> не зарегистрирована и никогда не была зарегистрирована, что подтверждается копией ее паспорта и сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сосенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 99 том 1).

Кроме того, как пояснили представители Сосенко Н.В. в судебном заседании, в связи с наличием в договоре изъятия помещения условий о взыскании штрафа при нарушении условий договора, спорное жилое помещение было освобождено от вещей Сосенко Н.В. и передано администрации <адрес>.

В подтверждение в материалы дела был представлен акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» произведена приемка жилого помещения по адресу: <адрес> от нанимателя (собственника) Сосенко Н.В., указано техническое состояние жилого помещения на момент передачи, наниматель (собственник) передал ключи от входных дверей в жилое помещение в количестве 5 шт., от входных дверей в подъезд (дом) 1 шт., акт подписан представителем МКУ и Сосенко Н.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Сосенко Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Сосенко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Встречные исковые требования Сосенко Н. В. к муниципальному образованию <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в пользу Сосенко Н. В. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 24 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023